Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9574/15 по делу N А40-106800/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-106800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Устинкина В.В. дов-ть от 22.11.2013 N 883-ЛК-2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о солидарном взыскании задолженности и пени

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016), ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (ОГРН 1050900970988, ИНН 0917001534), ЗАО "Кавказ" (ОГРН 1020900691558, ИНН 0907000323),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций", закрытому акционерному обществу "Кавказ" о солидарном взыскании 6 400 000 рублей основной задолженности и 9 336 362 рубля 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение отменено, с ответчиков солидарно взыскано 8 124 054 рубля 65 копеек основного долга, 9 336 362 рубля 15 копеек неустойки за период с 04.05.2010 по 20.09.2011, 165 479 рублей 19 копеек неустойки за период с 30.07.2012 по 05.03.2015, процентов 355 458 рублей 59 копеек за период с 30.07.2012 по 05.03.2015(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", в которой оно просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008 N СТА-0086-8Б по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2008 N СТА-0086-8ДКП, актом приема-передачи предмета лизинга от 04.04.2008.

Между лизингодателем, ЗАО "Кавказ" и ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (поручители) заключены договоры поручительства от 16.01.2008 N СТА-0086-8ДП-4 и от 20.09.2011 N СТА-0086-8ДП-3 соответственно. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

19.09.2011 между сторонами было заключено мировое соглашение по делу N А40-52325/-105-524, по условиям которого ответчики обязались погасить сформировавшуюся перед истцом задолженность в сумме 13 783 737 рублей 07 копеек.

Также, 20.09.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору лизинга N 7 и договорам поручительства N 3.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 на момент его заключения просроченная задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила 8 357 641 рубль 33 копейки.

В силу пункта 4 договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю отсрочку в оплате указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения просроченной задолженности.

В связи с предоставлением отсрочки в оплате задолженности на сумму остатка просроченной задолженности ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% годовых, которые оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 7 график выплаты лизинговых платежей по договору, указанных в первоначальной редакции приложения N 2 к договору лизинга признается недействительным с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 7.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 просроченная задолженность подлежит выплате с сентября 2011 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 и 5 дополнительного соглашения к договору лизинга N 7 и дополнительных соглашений к договорам поручительства N 3, неустойка, начисленная по договору лизинга за период с 04.05.2010 по 20.09.2011 в размере 9 336 362 рубля 15 копеек, подлежит оплате в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Также пунктами 3 и 5 указанных дополнительных соглашений к договору лизинга и договорам поручительства установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по оплате платежей в рамках утвержденного нового графика лизинговых платежей.

Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций", ЗАО "Кавказ" с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 614, 665, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из установленного обстоятельства нарушения ответчиками графика внесения лизинговых платежей по спорному договору (после заключения мирового соглашения) и наличия задолженности по спорному договору, в том числе неисполненных обязательств по мировому соглашению заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов, поскольку их размер соответствует условиям дополнительных соглашений к договору лизинга и договорам поручительства и является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчики не представили возражения по иску, контррасчет суммы долга, а также какие-либо доказательства уплаты задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся материалам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием заявления об увеличении размера исковых требований без доказательств надлежащего уведомления подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств направления заявления ответчикам до начала судебного заседания, а также надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуальные права в связи с принятием уточненных требований истца, отклоняется, поскольку основания (фактические обстоятельства) требований остались неизменными. Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Довод о том, что судом взыскана задолженность за период с 30.07.2014 по 03.05.2015 при отсутствии правового обоснования, при том, что в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей обязанность по их уплате установлена по декабрь 2014 года, судом не принимается, поскольку взысканная судом сумма задолженности соответствует расчету истца за период с 30.07.2014 по 31.12.2014.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, заявляя в кассационной жалобе доводы о неверном расчете задолженности и процентов, кроме апелляционной и кассационной жалобы какие-либо иные документы со стороны ответчиков в обоснование возражений по иску, в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-106800/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина