Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9905/15 по делу N А40-170518/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-170518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 305-ЭС15-12509 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс"

от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. дов. от 21.04.2015 N 4-47-428/5, Менялкина Т.В. дов. от 12.01.2015 N4-14-5/5

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343руб.28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года с Правительства Москвы взыскано в пользу ООО Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343руб.28 коп.., расходы по уплате госпошлины в размере 22 786руб.87 коп..

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика независимо от установленного положениями действующего бюджетного законодательства порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в иске отказать.

Истец ООО Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Правительством Москвы, в лице префекта Северо-Восточного административного округа и ООО "М-ГРАД-риэлти" был заключен инвестиционный контракт от 22 июля 2004 г. N 02-00569 на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки с административно-офисным комплексом, общей площадью 17 465,5 кв. м, на строительной площадке по адресу: ул. Полярная, владение 16. Указанный контракт заключен по итогам открытого инвестиционного конкурса (протокол N 45 от 26.12.2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 г по делу N А40-11154/12-114-99 инвестиционный контракт расторгнут.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, истец исходил из отказа ответчика добровольно возвратить истцу денежные средства в размере 10 016 553 руб., перечисленных во исполнение инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 ноября 2013 г. по делу N А40-76698/13-127-739 с Правительства Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 016 553 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 962 от 01.07.2014.

Суд взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25% с суммы долга - 10 016 553 руб., с 26.04.2013, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении контракта по 30 июня 2014 г. включительно (по день фактической уплаты истцу денежных средств), что согласно представленному истцом расчету составляет 989 343руб.28 коп.

Однако законодательно установлен порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации взыскание за счет средств бюджетов осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с ч.3 ст.239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, взыскание за счет средств бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам РФ, исполнительный лист, а также необходимый пакет документов, предусмотренный ст.242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, направляются для выполнения в финансовый орган субъекта и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев с момента поступления необходимых документов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 80П, от 02.03.2010 N 5-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, от 01.11.2012 N 2008-О.

Судами установлено, что исполнительный документ по взысканию 10 016 553 руб. в установленном порядке был предъявлен в уполномоченный орган 31.03.2014 и исполнен 01.07.2014. Таким образом, финансовый орган субъекта исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный законом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и отменив принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу А40-170518/14 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова