Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - Смирнова Я.М.-доверенность от 02.04.2014

от открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" - Гуменюк А.В.-доверенность от 30.12.2014N Д-57

рассмотрев 29.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

на определение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по списанию 30.01.2014, то есть за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, денежных средств в размере 2 299 749 руб. 86 коп. и 5 099 070 руб. 45 коп. со счетов открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), открытых в Банке, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между ОАО "КМЗ" и должником были заключены договоры о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 и N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым стороны также заключили договор N Ю-500-13/0003 от 14.02.2013 о срочном банковском вкладе "Обеспечительный" на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до 14.11.2013 и договор N Ю-500-13/0011 от 28.05.2013 о срочном банковском вкладе "Обеспечительный" на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. сроком до 11.06.2014.

Пунктами 1.2 и 1.3 договоров предусмотрено, что при неисполнении ОАО "КМЗ" своих обязательств по возврату кредита по кредитным договорам "Мой Банк" (ООО) имеет право списать с обеспечительного счета ОАО "КМЗ" денежные средства в счет погашения кредита.

В 2013-2014 годах ОАО "КМЗ" полностью погасило имеющуюся у него задолженность перед ООО "Мой Банк" по обоим договорам о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 и N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013, в том числе, путем списания банком 30.01.2014 по платежному поручению N 16 от 30.01.2014 денежных средств в размере 2 299 749 руб. 86 коп. и по платежному поручению N 1 от 30.01.2014 в размере 5 099 070 руб. 45 коп., находившихся на счетах, открытых в Банке по обеспечительным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, их совокупный размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных документов со ссылкой на то, что расчеты производились с корреспондентского счета Кемеровского филиала банка, к которому формировавшаяся картотека к корреспондентскому счету Банка отношения не имела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счета Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не могут признаваться совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "КМЗ", в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ОАО "КМЗ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее по тексту - Постановление N 63).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.01.2014 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего о том, что с 27.12.2013 в "Мой Банк" (ООО) начала формироваться официальная картотека по корреспондентскому счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также то, что оспариваемые платежи совершались в период, когда обязательства Банка уже значительно превышали активы банка, суды сослались на то, что оспариваемые банковские операции проводились Кемеровским филиалом Банка, имевшим другой корреспондентский счет.

Однако суды не учли того, что стороной в обязательствах по кредитным договорам и договорам банковского вклада является юридическое лицо - "Мой Банк" (ООО), а не его филиал, не являющийся таковым ( пункт 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды установили, что только один из оспариваемых платежей совершен после наступления срока возврата кредита, однако не дали надлежащей оценки второму платежу, произведенному до наступления срока возврата кредита.

Исходя из этого, вывод судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии картотеки, а также неисполненных платежей других клиентов нельзя признать обоснованным.

Более того, проверяя законность определения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел того, что в законодательство о банкротстве были внесены изменения, в том числе была принята статья 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Необходимо отметить, что в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"( вступил в силу 23.12.2014, за исключением отдельных положений ) правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, а также собранных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие или отсутствие на дату оспариваемой сделки картотеки неисполненных поручений, являлись ли оспариваемые платежи досрочными либо осуществлены с установленные кредитными договорами сроки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-16914/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв А.М. Кузнецов