Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10059/15 по делу N А40-166191/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-166191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аморис" - Упоров Е.И. дов. от 21.04.2014, Кудрявцева А.В. дов. от 21.04.2014, Ровинский М.А. дов. от 21.04.2014

от ответчика: Солощанского Олега Моисеевича - Савельев С.Л. дов. от 07.11.2014, Батанов Е.Г. дов. от 07.11.2014

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Аморис"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМОРИС"

к Солощанскому Олегу Моисеевичу

о взыскании 386 277 764 руб. 27 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМОРИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании 386 277 764 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Аморис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Аморис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Солощанского О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик в период с 06.06.2005 по 24.12.2012, являлся генеральным директором в ООО "АМОРИС".

В этот период в отношении ООО "АМОРИС" были проведены ИФНС России N 3 по г. Москве камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал 2010 года, а также выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2009 - 2011 годов.

По результатам камеральной проверки за 3 квартал 2010 года налоговым органом были вынесены решения о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 16101385 руб., об отказе в возмещении НДС в размере 2790148 руб., а также о привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2103508 руб., пени в размере 444532 руб. Кроме того, истцу было предложено уплатить недоимку в размере 13311237 руб.

По камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2010 года, налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 117704909 руб., о занижении налоговой базы в сумме 9728495 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 118992504 руб.

По выездной налоговой проверке за 2009-2011 годы было вынесено решение от 05.06.2013 N 21-28/70/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислен НДС в размере 188884846 руб., начислены пени в размере 41096955 руб. и штраф в размере 7701234 руб.

Вышеуказанные решения ИФНС N 3 по г. Москве были обжалованы в административном и в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-35357/12, решение налогового органа N 268 от 23.11.2011 было оставлено без изменения, решение N 725 от 23.11.2011 было отменено в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2468 руб., а также соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. В рамках дела N А40-126345/12, оспаривались решения налогового органа N 18 от 30.01.2012 и N 115 от 30.01.2012, которые были оставлены в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013.

Решение N 21-28/70/57 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 05.08.2013 N 21/28/70/57 в части вывода о необоснованном предъявлении обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре, выставленному одним из контрагентов общества, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-138681/13.

Также, дополнительно налоговым органом было предъявлено требование об уплате пени N 104 в размере 14108994руб.08 коп., которые были также включены истцом в размер заявленных ко взысканию убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в неосведомленности о положениях налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятию должных мер к организации ведения налогового учета и сохранности доказательств получения счетов-фактур в более позднем периоде по сравнению с датой их составления, а также в отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Евролюкс", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана была оценка и они были правомерно ими отклонены.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Суды указали, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Судами сделан вывод о том, что доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В спорный период времени в обществе имелась должность главного бухгалтера, которую замещали последовательно отдельные сотрудники, а Солощанский О.М., как генеральный директор общества, никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Суды исходили также из того, что на главного бухгалтера общества в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом суду не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО "АМОРИС", или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Согласно представленному истцом расчету, основную сумму заявленных к взысканию убытков составляет сумма НДС в возмещении которого было отказано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица.

Суды исходили также из того, что обществом согласовывались финансово-хозяйственные, корпоративные и кадровые вопросы с ЗАО "Интеко", являющимся, по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции" аффилированным лицом по отношению к ООО "АМОРИС".

Суды установили, что инициатива по привлечению в качестве подрядчика ООО "Еврострой", исходила от ЗАО "Интеко", а результаты выполненных ООО "Евролюкс" в полном объеме работ на объекте строительства также принимались с участием представителей ЗАО "Интеко".

Доказательств наличия связи между ответчиком и ООО "Евролюкс", имеющей характер злонамеренного соглашения в отношении ООО "АМОРИС" и противоречащей интересам общества, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, судами правильно установлено отсутствие доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Суды указали, что начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лица, занявшего впоследствии должность генерального директора общества, в отношении суммы пени в размере 14108994 руб. 08 коп., начисленных за период с 05.06.2013 по 08.09.2014, когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу А40-166191/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова