Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8248/15 по делу N А40-175610/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-175610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калиновка" - Москалев С.Л. - доверен. от 06.10.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "АБС пром" - Бурделов Н.П. - доверен. от 25.08.2014 г., Кураев С.А.- доверен. от 05.09.2014 г.,Черкашин С.М.- доверен. от 25.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015

кассационную жалобу ООО "АБС пром"

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновка" (Московская обл.; Ленинский район; село Булатниково; ОГРН 1065003008531)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС пром" (г. Москва; ОГРН 1067761494790)

о взыскании расходов на проведение ремонтных работ и упущенной выгоды,

по встречному иску о взыскании обеспечительного депозита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС пром" о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в размере 1.825.759 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 1.188.713 руб. 82 коп.

Определением от 19.01.2015 судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании обеспечительного депозита по договору в размере 908.004 руб. и признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта без уведомления злоупотребление правом, совершенным в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 удовлетворены требования ООО "Калиновка" в полном объеме. Требования ООО "АБС пром" удовлетворены в части взыскания 908 004 руб., в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта злоупотребление правом, совершенными в нарушение статьи 10 ГК РФ отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14. Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14 в части, отказать ООО "Калиновка" в полном объеме в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости ремонтных работ на сумму 1 825 759 руб. 82 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 188 173 руб. 82 коп., а всего 3 014 473 руб. 62 коп.; признать действия ООО "Калиновка" злоупотреблением правом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел требование, которое истцом заявлено не было, истец по первоначальному иску: не доказал размер вреда, т.к. передал помещение в аренду при наличии частичных повреждений бетонного пола, о чем имеется подтверждение в акте передачи N 01-06/07/13 П от 01.08.2013 г., не доказал противоправность поведения ООО "АБС пром" по использованию арендованного помещения; не доказал вину ООО "АБС пром" в возникновении повреждений, с учетом имеющихся доказательств в деле, повреждения бетонного пола имелись с 2010 года; вина за повреждение кровли, что повлекло протечки и попадание воды на пол, лежит на арендодателе и его эксплуатирующих организациях, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14. Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14 в части, принять решение, которым: отказать ООО "Калиновка" в полном объеме в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости ремонтных работ на сумму 1 825 759 руб. 82 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 188 173 руб. 82 коп., а всего 3 014 473 руб. 62 коп.; признать действия ООО "Калиновка" злоупотреблением правом, совершенными в нарушение ст. 10 ГК РФ, которые выразились:в уклонении от получения помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи села Булатниково инвентарный номер N098:032-10516, Лит Р, площадью 1 436,4 кв.м. из аренды по договору N06/07/2013-АРТЭ от 25.07.2013; в уклонении от обязанности возврата обеспечительного взноса в сумме 908 004 руб. 00 коп. по договору N06/07/2013-АРТЭ от 25.07.2013; в выполнении ремонта помещения, инвентарный номер N9098:032-10516, Лит Р,.площадью 1 436,4 кв.м. возвращенного из аренды по договору N0б/07/2013-АРТЭ от 25.07.2013 без уведомления ООО "АБС пром"; в уклонении от обязанности ООО "Калиновка" предоставления в дело NА40-175610/14 истребуемую ООО "АБС пром" документацию и нарушении абз. 1 п. 2 ст. ст. 41 АПК РФ. Решение от 18.02.2015 по делу N А40-175610/14 о взыскании с ООО "Калиновка" задолженности в размере 908 004 рублей составляющих сумму обеспечительного депозита, а также расходы по оплате госпошлины 21 160 рублей оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 25.07.2013 N 06/07/2013-АРТЭ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендатор) арендовал у истца (арендодателя) помещения в здании склада с теплой стоянкой автомашин, с пристроенной газовой котельной площадью 1436,4 кв. м (инв. N 098:032-10516 Лит. Р) и помещения в здании склада временного хранения ГСМ со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 14,7 кв. м (инв. N 098:032-10516 Лит. З), расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи с. Булатниково.

Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено обеспечение обязательств арендатора по договору суммой депозита, которая подлежала возврату арендатору по истечении или прекращении срока аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору. При этом арендодатель вправе удержать из суммы депозита любую задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

При этом, сумма депозита составила 908 004 руб., которая была зачтена истцом в счет уплаты депозита из суммы, ранее оплаченной ответчиком по предыдущему договору аренды, на основании письма ответчика N 17 от 25.09.2013.

По условиям п. 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять мероприятия по поддержанию имущества в технически исправном и работоспособном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, коммуникаций и оборудования, используемых в процессе эксплуатации, и нести расходы на содержание имущества. Недостатки арендованных помещений, коммуникаций оборудования, в том числе недостатки, выявленные при составлении акта приема-передачи, арендатор обязан устранить самостоятельно за свой счет в разумный срок в период действия договора. Расходы по устранению, данных недостатков возмещению или зачету не подлежат. По истечении срока аренды (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязуется вернуть арендованные помещения в идеально чистом отремонтированном состоянии. Арендодатель вправе отремонтировать указанные помещения своими силами или силами третьих лиц с возложением на арендатора расходов по ремонту (п. 8.1 договора).

Арендодатель после получения извещения о готовности арендованных помещений к возврату назначает день и время возврата помещений. Стороны обязаны явиться в установленное время для подписания акта возврата помещений, в котором должен быть отражен факт передачи арендованных помещений арендодателю и описано состояние, помещений (п. 8.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 месяца.

18.04.2014 ответчик письмом N 36 известил истца о досрочном расторжении договора аренды N 06/07/2013-АРТЭ от 25.07.2013, а письмом от 05.06.2014 N 41 сообщил о готовности помещений к возврату и просил произвести их прием с 09.06.2014., а также возвратить сумму депозита.

При приеме помещения 09.06.2014 в складе с теплой стоянкой автомашин с пристроенной газовой котельной площадью 1436,4 кв. м (инв. N 098:032-10516 Лит. Р) были обнаружены дефекты в виде повреждений пола с антипылевым покрытием, протечек кровли, повреждения фундамента со стороны разгрузочно-погрузочной площадки, неработающей системы пожаротушения, необходимости ремонта ворот секционных с электроприводом и мостом, что следует из акта осмотра помещения от 09.06.2014, подписанного сторонами без замечаний.

09.06.2014 истец письмом N 11 уведомил арендатора о необходимости устранения указанных в акте недостатков за его счет.

16.06.2014 арендатор письмами N 45 и N 49 от 19.06.2014 уведомил истца о готовности помещений к передаче и просил произвести повторный осмотр помещений.

При повторном осмотре склада истцом снова были выявлены недостатки, состояние пола спорного помещения при возврате его арендатором было зафиксировано в акте приема-передачи N 1 от 23.06.2014.

Поскольку арендатор отказался от производства ремонта полов, истец заключил с ООО "ЕвроСтрой" договор N 1908 от 19.08.2014.

Согласно абз. 3 п. 8.1 договора аренды стороны согласовали, что если ремонтные работы, осуществляемые арендодателем вследствие неисполнения арендатором его обязанностей по ремонту, продлятся дольше предусмотренного договором срока аренды, то арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере предусмотренной договором ставки арендной платы, за каждый день превышения срока ремонтных работ над сроком аренды.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта злоупотребление правом, а также о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 908.004 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и встречный иск в части взыскания суммы обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ответчик самостоятельно выявленные недостатки не устранил, у истца возникло право требования от ответчика возмещения затрат на ремонт и взыскание убытков в виде упущенной выгоды. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходи из того, что сумма обеспечительного депозита подлежала возврату арендатору в связи с окончанием срока действия договора. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал в совокупности нарушения поведения в действиях истца оснований осуществления гражданских прав как злоупотребление правом исходя из требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора (п. 4.1.5) арендатор обязался осуществлять мероприятия по поддержанию имущества в технически исправном и работоспособном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

Из содержания акта приема-передачи в аренду от 01.08.2013 N 01-06/07/13 П следует, что пол бетонный с антипылевым покрытием имеет частичные повреждения. (т.1 л.д. 18)

Вместе с тем, суды возложили на арендатора обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ по устранению недостатков пола.

По условиям вышеназванного договора ( абз. 3 п. 8.1 ) стороны согласовали, что если ремонтные работы, осуществляемые арендодателем вследствие неисполнения арендатором его обязанностей по ремонту, продлятся дольше предусмотренного договором срока аренды, то арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере предусмотренной договором ставки арендной платы, за каждый день превышения срока ремонтных работ над сроком аренды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суды не проверили доводы арендатора о необоснованном возложении на него обязанностей по проведению ремонтных работ по устранению недостатков пола.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить в каком состоянии было передано арендованное имущество, проверить доводы арендатора о необоснованном возложении на него обязанностей по ремонту помещений. дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-175610/14 отменить.

Направить дело N А40-175610/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев