Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10224/15 по делу N А40-161159/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-161159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амвон"

на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 05.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Амвон" (ОГРН 1107746533245)

к ООО "Светокуб" (ОГРН 1097746470150)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ЗАО КБ "Ситибанк"

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство заявителя о представлении отсрочки уплаты госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амвон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светокуб" (далее - ответчик) о взыскании 4 760 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 432 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ЗАО КБ "Ситибанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-149864/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что в процессе ознакомления с банковской выпиской по расчетному счету, предоставленной ЗАО КБ "СИТИБАНК", выявлено перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие договорных отношений с истцом. Отсутствие такой информации у конкурсного управляющего истца не является основанием для удовлетворения данных требований. Кроме этого, следует принять во внимание назначение платежа по банковской выписке, что подтверждает обоснованность отказа в иске.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-161159/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амвон" 3 000 рублей в счет оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин