Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-6000/15 по делу N А40-157985/2014

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-157985/14-131-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Луканкина Е.В. по дов. б/н от 03.06.15 (N в реестре 15-285);

от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Снежный" (ЖСК "Снежный") - Комарова Н.С. - председатель правления (выписка из протокола б/н от 15.03.14);

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Снежный" (ответчика) на определение от 16 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Юрковой Н.В., по делу N А40-157985/14-131-1123

по иску ОАО "МОЭК"

к ЖСК "Снежный",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Снежный" с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 сентября 2010 года в размере 573 544 руб. 13 коп., из них долг в размере 556 741 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802 руб. 80 коп. за период с 21 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года, которые просит взыскать по день фактической уплаты долга, начиная с 01 сентября 2014 года.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157985/14-131-1123 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом ЖСК "Снежный" 31 января 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - л.д. 109 т. 2) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157985/14-131-1123 апелляционная жалоба ЖСК "Снежный" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Впоследствии ЖСК "Снежный" вновь обратился с апелляционной жалобой на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157985/14-131-1123, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157985/14-131-1123 апелляционная жалоба ЖСК "Снежный" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

По делу N А40-157985/14-131-1123 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЖСК "Снежный"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции (от 16 марта 2015 года). В обоснование кассационной жалобы ЖСК "Снежный" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "МОЭК" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6914-15 от 28 июля 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЖСК "Снежный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции представил суду на обозрение конверт, согласно которому копия полного текста решения от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-157985/14-131-1123 была направлена в его адрес 30 декабря 2014 года и вручена ему 03 января 2015 года (идентификационный номер почтового отправления 11522575336392). При этом представитель сообщил о том, что фактически решение было им получено сразу после новогодних праздников.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157985/14-131-1123 истек 26 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЖСК "Снежный" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ЖСК "Снежный" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано лишь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 12 января 2015 года, а также на то, что решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы было опубликовано в картотеке арбитражных дел 31 декабря 2014 года) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из абзаца первого п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, а также с учетом фактических обстоятельств дела (при направлении решения суда первой инстанции лицам, участвующим в деле не допущено процессуальных нарушений; копия обжалуемого судебного акта направлена ответчику по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц; в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам почтовое отправление 11522575336392 (копия решения) было вручено адресату - ЖСК "Снежный" 03 января 2015 года) обоснованно не признал названные заявителем причины уважительными. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, в том числе о позднем опубликовании, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание дату получения ответчиком копии решения суда первой инстанции (03 января 2015 года), соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик (ЖСК "Снежный") имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Снежный", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157985/14-131-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Снежный" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова О.И.Комарова