Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-7157/15 по делу N А40-156077/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-156077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Купадзе Д.Г., доверенность от 09.07.2014, Хальков А.Н., доверенность от 22.07.2014, Кожеватов С.В., доверенность от 26.05.2015, Градзелишвили Б.А., доверенность от 22.07.2014,

от ответчика - Кварцхава Р.Б., доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИКО" и ООО "СтройОтдел и Ко" на решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИКО" (ОГРН 1027739723879)

к ООО "СтройОтдел и Ко" (ОГРН 1127747024701)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c ООО "СтройОтдел и Ко" неосновательного обогащения в размере 16 185 995 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 022 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости работ и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 153 065 руб.

По мнению истца суды не приняли во внимание явное согласие ответчика с объемом выполненных работ, не применили, подлежащую применению статью 431 ГК РФ.

По мнению истца получение ответчиком актов выполненных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию и отсутствие возражений означает согласие с данными актами.

Ответчик в своей кассационной жалобе не согласен с мотивировочной частью судебных актов, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика выводы судов относительно принятия объекта в эксплуатацию противоречит материалам дела.

Ответчик считает, что суды необоснованно признали доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 9 440 000 руб., при этом незаконно возложили бремя доказывания выполнения работ по смете иными подрядчиками на ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчика заявил так же о его замене на правопреемника ООО "ЛИЛИЯ", представил соответствующее обоснование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить ответчика, поскольку факт реорганизации подтвержден договором о присоединении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству на объекте "Детский санаторно-реабилитационный центр" ФГБУ "НЦССХ им. А.Н.Бакулева" РАМН по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, Рублевское шоссе, д. 135, подготовить исполнительную документацию по Приложению и по окончанию всех видов работ сдать результат, а ответчик как генподрядчик обязался принять результат и уплатить стоимость работ в размере 19 653 065 руб., включая стоимость материалов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и неизменной, в течение срока договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

В п. 4 договора стороны установили порядок сдачи приемки работ, по которому факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы, подписанные субподрядчиком, предъявляются ежемесячно генподрядчику, который обязан их рассмотреть и при отсутствии возражений в 10-тидневный срок подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в цену договора были включены работы по оформлению детской площадки, смета на которые сторонами не согласованы.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на сумму 29 685 995 руб. 72 коп., ответчиком подписаны три акта на сумму 7 132 109 руб. 43 коп. При этом ответчик произвел оплату в размере 13 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что цена в договоре установлена твердой, и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, повлечет изменение сметной стоимости работ по основному договору, объем и стоимость которых находятся в зависимости от заказчика и не могут быть изменены без его участия.

Суды указали, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ, счета и акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, не относятся к правоустанавливающим документам и в них не отражен объем выполненных работ.

При этом суды указали что представленные в обоснование доводов ответчика договор N 82 от 25.06.2014 г., акт сдачи приемки выполненных работ, накладные и платежные поручения подтверждают выполнение работ по производству и укладке резинового покрытия, на выполнение которых истец не претендует.

Таким образом, с учетом принятия объекта в эксплуатацию 29.05.2014 без замечаний, суды пришли к выводу о том, что смету "Дороги, площадки, тротуары 9 440 000 руб." следует считать выполненной, так как ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Установив факт сдачи объекта в эксплуатацию и указав на отсутствие доказательств выполнения работ другим подрядчиком, суды тем не менее пришли к выводу о том, что истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных в сметах.

Судами не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что при имеющемся договоре с истцом он заключил договор на выполнение тех же работ с другим подрядчиком.

Не был рассмотрен судами довод истца о том, что исчерпывающего точного перечня и объема работ не содержит ни сам договор и локальные сметы к нему, тем самым не определен предмет договора и требуется выяснить действительную волю сторон.

Не дана оценка доводу истца о том, что договором предусмотрено обязательство подрядчика выполнить возможные работы, необходимые для выполнения предмета договора.

Не получил правовой оценки довод истца о том, что выполненные им и не оплаченные ответчиком работы носят характер необходимых и обязательных для введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того суд не рассмотрел довод истца о том, что ряд актов, подписанных ответчиком без замечаний, относится именно к работам, не включенным в смету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Указанные обстоятельства в силу положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "ИКО" на правопреемника ООО "ЛИЛИЯ".

Решение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156077/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов