Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10258/15 по делу N А40-22961/2015

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-22961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "КАМЕТ" - Иванов А.В. дов. от 13.01.2015

от ответчика: ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Бырдина Е.В. дов. от 31.12.2014

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

на определение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

об отмене решения третейского суда

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "КАМЕТ"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 12.11.2014 по делу N 14/113 по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" к ООО "Камет" о взыскании 312 264руб.05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года решение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 12.11.2014 по делу N 14/113 отменено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "КАМЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 августа 2015 года до 6 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель ООО "КАМЕТ" указал на то, что третейский суд не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых он является, поскольку рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон спора, приведет к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - третейском суде при ОАО "Газпром".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

ООО "КАМЕТ" не подтвердил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения аффилированным с ним третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением.

Однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение Третейского суда при ОАО "Газпром" подлежит отмене в связи с недействительностью третейской оговорки, содержащейся в договоре на поставку продукции для нужд Череповецкой ГРЭС по результатам открытого запроса предложений на поставку металлопроката и труб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность включения в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках, и включение в договор от 21.09.2013 N По6-13/458 условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда при ОАО "Газпром", является нарушением требований Закона N 223-ФЗ и Закона о третейских судах.

Однако Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает и запрета на включение в текст договоров, заключаемых посредством подведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судам, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках.

Условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО "Газпром", а также о том, что данное решение является окончательным, было включено в типовой договор, который был включен в комплект документов, опубликованных до подведения итогов запросов предложений и ответчик, подавая запрос, знал об этом условии и принимал его, так как подал соответствующую заявку.

Довод истца о том, что договор был подписан с протоколом разногласий, в котором содержалось возражение на рассмотрение дела в третейском суде, не подтвержден документально и не заявлялся при рассмотрении вопроса судом первой инстанции. Кроме того, условие о рассмотрении споров в третейском суде входило в условия при подведении итогов запросов.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495 и от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Поскольку в заключенном сторонами договоре в п.11.3 (т.2 л.д.32) указано, что решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит, производство по делу о признании решения третейского суда недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу А40-22961/15 об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 12.11.2014 по делу N 14/113 отменить.

Производство по делу N А40-22961/15 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова