Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-8223/15 по делу N А40-122327/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-122327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика - Лаптева Г.А., доверенность от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (ОГРН 1077761203442, г Москва)

о взыскании задолженности в размере 614 024 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Питерфлот" ущерба в размере 614 024 руб. 56 коп.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что потерянный груз перевозился на судне, которое не было заявлено условиями контракта, и в материалы дела не представлено доказательств согласованности замены судна, осуществляющего перевозку груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по выполнению воинских морских перевозок N 99/ЭА/2013/ДРГЗ.

В соответствии с пунктом 5.3.1.3 контракта исполнитель с момента приема груза к перевозке от грузоотправителя до момента его передачи грузополучателю должен надлежаще обеспечить его доставку, безопасность и сохранность.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, получателя услуг или третьих лиц, как движимого так и недвижимого.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при следовании судна "Геннадий Цыганков", принадлежащего ответчику, с территории Курильских островов по Татарскому проливу в штормовых погодных условиях произошел обрыв креплений и падение за борт трех малотоннажных контейнеров, остаточная стоимость которых составляет 614 024 руб. 56 коп., что подтверждается копией справки-счета по стоимости утраченного имущества службы РАВ. Ответчик стоимость причиненного ущерба истцу не возместил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 166 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, исходили из того обстоятельства, что представленная копия погрузочного ордера N 6/И- 2013, подтверждающая погрузку на борт т/х "Геннадий Цыганков" 26 малотоннажных контейнеров, содержит отметку о согласии грузоотправителя на перевозку груза на палубе.

Суды указали, что согласно Акту о морском протесте при переходе из морского порта Южно-Курильск в морской порт Советская Гавань с грузом, принадлежащим ответчику, 26.10.2013 судно "Геннадий Цыганков" вынуждено было следовать в тяжелых штормовых условиях, груз был раскреплен согласно наставлению по креплению, что также подтверждается актом от 07.11.2013.

Довод заявителя о нарушении ответчиком условий контракта о перевозке принятого груза был рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанноси вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов