Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-11135/15 по делу N А40-15196/2011

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-15196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ю.Д.Стрюковой (по доверенности от 10.10.2014 года);

от лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - В.С.Степанцова (по доверенности от 12.03.2014 года); Д.А.Гладышева (по доверенности от 08.12.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вишневской А.Г., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.

по делу N А40-15196/11

по иску ООО "Наутилус" (ОГРН 1087746503680)

к ООО "ШАЛАНДА-М" (ОГРН 1027700343153),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шаланда-М" о взыскании задолженности в размере 2 255 473 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, а также 305 898 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 31.05.2009 г. по 20.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Вишневская А.Г. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении ей стало известно 11.12.2014 при ознакомлении с материалами другого дела N А40-109106/11, в связи с чем заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 Вишневской А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, указано на отсутствие доказательств того, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях Вишневской А.Г. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Вишневская А.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 03.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Вишневской А.Г., ошибочны, поскольку обстоятельства, установленные в решении по данному делу положены в основу решения по другому делу N А40-109106/11, по решению которого с Вишневской А.Г. в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 2 255 473 руб. 49 коп. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поступившая в канцелярию суда апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Вишневской А.Г. поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение не принято в отношении Вишневской А.Г., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, в связи с чем Вишневская А.Г. не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

При этом суд отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Вишневской А.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-15196/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина