Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-150393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" - Лычагин А.М. - доверенность от 17.07.2015;

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В. - доверенность от 19.08.2014 N 97/Д;

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево"

на определение от 09.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" о включении его требования в размере 3 168 350 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" (далее - ООО "ТехПромАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 3 168 350 руб. 00 коп., в том числе 2 950 000 руб. 00 коп. основного долга и 218 350 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что 02.12.2013 между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "ТехПромАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02П, согласно условиям которого подрядчик обязался самостоятельно собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству площадки общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером N 50:26:0170908:2, расположенной по ориентировочному адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Кирпичного завода, д. 1а. Стоимость работ составила 1 470 000 руб. 00 коп.

Также, 15.12.2013 между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "ТехПромАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03П, согласно условиям которого подрядчик обязался самостоятельно собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству площадки общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером N 50:26:0171014:3, расположенной по ориентировочному адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, п. Кирпичного завода, д. 1а. Стоимость работ составила 1 480 000 руб. 00 коп.

ООО "ТехПромАльянс" в полном объеме выполнил принятые на себя по договорам обязательства, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2014 и от 07.02.2014.

Условиями договоров предусмотрено, что расчеты производятся за фактически выполненные объемы в течение пяти календарных дней после подписания должником актов сдачи-приемки работ.

Признавая требование ООО "ТехПромАльянс" обоснованным суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, представленный расчет является правильным, в то время как документов, свидетельствующих об оплате выполненных кредитором работ, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Толстопальцево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Толстопальцево" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что предмет договоров подряда является несогласованным и, как следствие, договоры - незаключенными, ввиду чего у должника не может иметься задолженность перед кредитором.

Также, ФГУП "Толстопальцево" утверждает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От и.о. конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, однако, поскольку оригинал настоящего ходатайства в судебном заседании не представлен, и.о. конкурсного управляющего не явился и указанное ходатайство не поддержал, суд лишен возможности проверить полномочия подписавшего его лица в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехПромАльянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание также явился представитель ТУ Росимущества в Московской области, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров подряда являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.06.2015 отклонил ходатайство ФГУП "Толстопальцево" о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку последний не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-150393/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв