Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8930/15 по делу N А40-85115/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-85115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии:

от заявителя (истца): Поляков А.Ю. по дов. от 16.07.2015

от ответчика: Кутепов А.В. по удост. ТО 278991 от 16.07.2012

от третьего лица: ООО Фирма "Центргазавтоматика" Божок К.А. по дов. N 07/2015 от 12.01.2015, Гай А.И. по дов. N 25/2015 от 27.02.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газкомплектавтоматика"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной Л.В.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Газкомплектавтоматика" (119415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 114)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пыховой О.В.

третье лицо: ООО Фирма "Центргазавтоматика", ЗАО "Ванкорнефть"; ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"; ООО "СГК-Автоматизация",

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В.); судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пыховой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пыхова О.В.) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77, от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. по возбуждению исполнительного производства N 24755/14/11/77 в отношении общества на сумму 68 468 690 руб. 80 коп.; о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Кутепова А.В. от 17.07.2014, 24.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества (дебиторы ЗАО "Ванкорнефть", ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ООО "СГК-Автоматизация") и действий по аресту дебиторской задолженности по указанным дебиторам; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества и действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя (с учетом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Фирма "Центргазавтоматика", ЗАО "Ванкорнефть", ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ООО "СГК-Автоматизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО Фирма "Центргазавтоматика" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Фирма "Центргазавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика", производство по делу N А40-68008/13-25-392 прекращено.

В нарушение условий мирового соглашения ООО "Газкомплектавтоматика" допущена просрочка оплаты очередного платежа в размере 6 865 699 руб. 10 коп., предусмотренного пунктом 7 графика погашения задолженности.

ООО "Фирма "Центргазавтоматика" 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа. Арбитражным судом города Москвы 26.02.2014 выдан исполнительный лист АС N 006204609.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 24755/14/11/77, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства от 27.05.2014; о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.07.2014 (дебитор ЗАО "Ванкорнефть"); о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.07.2014 (дебитор ООО "СГК-Автоматизация"); о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.07.2014 (дебитор ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"); об обращении взыскания на денежные средства от 17.06.2014.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Кроме того, судами указано, что списанные денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод заявителя об имеющемся в исполнительном документе графике погашения задолженности, который должен быть перенесен судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства, рассматривался судами и получил правовую оценку.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В данном случае, судами исследовано мировое соглашения, и обоснованно указано, что оно принято в соответствии с положениями статей 139, 140, 141 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Наличие или отсутствие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает права заявителя, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 вынесено постановление N 24755/14/11/77 о наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве и совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств) заявителя в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), которые направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначны мере принудительного исполнения.

Исследовав доводы сторон, суды правомерно указали, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, судами установлено, что арест денежных средств, произведенный на основании постановления N 24755/14/11/77 от 27.05.2014, снят судебным приставом-исполнителем постановлением N 24755/14/77 от 17.06.2014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства на общую сумму 853 969 руб. 32 коп. за период с 29.07.2014 по 30.09.2014, на момент списания денежных средств (29.07.2014) сумма задолженности составляла 5 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно указали, что списанные денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением, в связи с чем, не усматривается совокупности условий для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не выносились, соответственно не приведены в исполнение судебным приставом-исполнителем, денежные средства на счет пристава не перечислены.

Судами установлено, что на день судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем сняты аресты и отменены оспариваемые постановления, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено постановлением от 23.09.2014 N 24755/14/11/77, в связи с введением в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", правомерно исходили из того, что для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

ООО "Газкомплектавтоматика" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание действия заявителя по открытию новых расчетных счетов и осуществление по ним расчетов на сумму 48 220 926 руб. 71 коп., правомерно исходили из того, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77, от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, и признании незаконными действий, связанных с вынесением указанных постановлений, направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО Фирма "Центргазавтоматика" по исполнительному листу серии АС N 006204609 от 26.02.2014.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-85115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина