Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10104/15 по делу N А40-196661/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-196661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Национальное Достояние" - Нестерова О.В., доверенность от 26.11.2014, Афиногенов А.Э., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика ООО Страховая Компания "Белокаменная" - Полетаева О.К., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Достояние"

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Национальное Достояние" (ОГРН 1097746083379)

к ООО Страховая Компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Достояние" (далее - ООО "Национальное Достояние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная" (далее - ООО СК "Белокаменная", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 636 226 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 491 руб. 88 коп. и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением от 03.03.2015 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд взыскал с ООО СК "Белокаменная" в пользу ООО "Национальное Достояние" страховое возмещение в размере 327 152 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Национальное Достояние" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права в отношении вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Национальное Достояние" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Белокаменная" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенных между ООО СК "Белокаменная" (страховщик) и ООО "Национальное Достояние" (страхователь) генеральных договоров страхования грузов ГПЮ N 05064/11 от 06.06.2011 г., ГПЮ N 05060/12 от 25.06.2012 г., ГПЮ N 05044/13 от 27.06.2013 г., по условиям которых страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязался при наступлении страховых случаев возмещать страхователю причиненные вследствие этих событий убытки, связанные с застрахованным грузом в пределах страховых сумм (страховые возмещения).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.2, 4.1.3 договоров лимит ответственности страховщик по одной отправке устанавливается в размере: при пересылке груза оператором связи, указанным в п. 2.3.1 договоров - 5 000 000 000 руб., при пересылке груза оператором связи, указанным в п. 2.3.2 договоров - 300 000 руб., при пересылке на выставку/с выставки оператором связи, указанным в п. 2.3.1 договоров - 150 000 000 руб.

Страховая стоимость и страховая сумма по каждому отдельному почтовому отправлению определяются отдельно и указываются в передаваемом страхователем страховщику заявлении на страхование.

Согласно п. 4.2 договоров страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте нахождения груза на дату оформления товаросопроводительных документов (товарных накладных).

В соответствии с п. п. 2.3.2, 2.4 договоров грузы пересылаются/перевозятся операторами почтовой связи, имеющими соответствующие лицензии на оказание услуг почтовой связи, ФГУП "Главный центр специальной связи", ООО "Бринкс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Национальное Достояние" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО СК "Белокаменная" обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования в связи с наступлением в период их действия страховых случаев: 1 случай по договору ГПЮ N 05064/11 от 06.06.2011 г., 7 случаев по договору ГПЮ N 05060/12 от 25.06.2012 г., 1 случай по договору ГПЮ N 05044/13 от 27.06.2013 г., по результатам которых истцом были понесены убытки на общую сумму 636 226 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение и нормативное обоснование заявленных исковых требований и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 390 778 руб. 69 коп., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования об истечении которых было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пунктам 11.10, 11.2 Правил страхования грузов, утвержденных 19.03.2003 г. генеральным директором ООО СК "Белокаменная" и являющихся неотъемлемой частью вышеназванных договоров (далее - Правила страхования), страховщик производит страховую выплату в течение 5 банковских дней после составления страхового акта, который подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что условиями договоров страхования не предусмотрены сроки, строго регламентирующие период, в течение которого страхователь обязан предоставить необходимые документы, и страховщик не согласовывал со страхователем порядок учета страховых случаев, а страхователь по запросам страховщика предоставлял последнему истребуемые им документы, соответственно, должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения только после предоставления истребуемых страховщиком документов и истечения сроков, предусмотренных договорами для выплаты возмещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности (через 10 дней с момента подачи страхователем заявления), о применении которого заявлено ООО СК "Белокаменная".

Суд первой инстанции, исходя из пунктов 11.10, 11.2 Правил страхования и условий заключенных сторонами договоров страхования, норм действующего законодательства, правильно определив начало течения срока исковой давности (по истечении 10 дней после подачи страхователем страховщику истребуемых им документов по заявленному страховому случаю), учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоблюдения истцом разумности сроков представления таких документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО "Национальное Достояние" нарушившим право на судебную защиту при обращении истца с иском в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014 г.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35526/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 г. N 78-КГ14-9.

С учетом изложенного постановление от 15.05.2015 г. суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение от 03.03.2015 г. суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Учитывая, что ООО "Национальное Достояние" по кассационной жалобе государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с оставлением в силе решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ООО СК "Белокаменная" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196661/14 отменить.

Решение от 03.03.2015 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Белокаменная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев