Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9545/15 по делу N А40-173982/2014

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-173982/14-142-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (ООО "Бизнесстройгрупп") - Ромазанов Д.И. по дов. б/н от 01.03.15;

от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. N 4-47-428/5 от 21.04.15;

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнесстройгруп" на постановление от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Бизнесстройгрупп"

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 177 руб., исходя из валютного курса 62,8353 руб. за один доллар США на дату уточнения заявленных исковых требований (18 февраля 2015 года).

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173982/14-142-1434 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173982/14-142-1434 было изменено. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгрупп" неосновательное обогащение в размере 2 414 104 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-173982/14-142-1434 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Бизнесстройгрупп"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Бизнесстройгрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 26 декабря 2000 года N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", распоряжения Правительства Москвы от 11 апреля 2006 года N 596-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: Полярная улица, вл. 10 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов (протокол от 22 декабря 2005 года N 30) 03 мая 2006 года между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Бизнесстройгрупп" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 14-053165-5201-005000001-06), которым предусмотрена реализация инвестиционного проекта строительства наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест, по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 10.

Во исполнение п. 5.2.1 указанного инвестиционного контракта ООО "Бизнесстройгруп" платежными поручениями N 1092 от 12 декабря 2005 года (на сумму 400 000 руб. - л.д. 68 т. 1), N 40 от 31 мая 2006 года (на сумму 600 000,00 руб. - л.д. 85 т. 1), N 50 от 04 июля 2006 года (на сумму 581 000,00 руб. - л.д. 86 т. 1), N 66 от 18 августа 2006 года (на сумму 1 233 104,15 руб. - л.д. 87 т. 1) перечислил на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент экономической политики и развития города Москвы) л/с N 1014011045450007 денежные средства в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Решением от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-6894/12-28-63 (по иску Правительства Москвы к ООО "Бизнесстройгруп" о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 14-053165-5201-005000001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 10), оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку условиями инвестиционного контракта предусматривалась передача ООО "Бизнесстройгрупп" после перечисления им в бюджет города Москвы компенсационных денежных средств в сумме 90 000,00 долларов США 100 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования многоэтажного гаража-стоянки, а так же 100 % общей площади помещений сервисных служб, учитывая, что впоследствии инвестиционный контракт был расторгнут (на основании судебных актов по другому делу N А40-6894/12-28-63 вступивших в законную силу), результат инвестиционной деятельности ООО "Бизнесстройгрупп" получен не был, а у Правительства Москвы отсутствовали основания для дальнейшего удержания ранее перечисленной ООО "Бизнесстройгрупп" компенсационной денежной суммы, то общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с расторжением по решению суда, и истцом (ООО "Бизнесстройгруп") не получено встречное предоставление в размере, эквивалентном сумме перечисленной компенсации. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Правительством Москвы не были представлены доказательства возврата денежных ООО "Бизнесстройгруп", то полученные и невозвращенные им денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 5 655 177 руб., эквивалентном сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день вынесения решения, согласно ст. ст. 317, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса, п. 11 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда первой инстанции, взыскав 2 414 104 руб. 15 коп., неосновательного обогащения отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечисленные платежными поручениями от 12 декабря 2005 года N 1092 на сумму 400 000 руб. в качестве задатка по инвестиционному контракту не подлежат возврату.

В п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение п. 5.2.1 указанного инвестиционного контракта ООО "Бизнесстройгруп" перечислил Правительству Москвы денежные средства в размере 2 414 104 руб. 15 коп. (платежные поручения N 40 от 31 мая 2006 года на сумму 600 000,00 руб., N 50 от 04 июля 2006 года на сумму 581 000,00 руб., N 66 от 18 августа 2006 года на сумму 1 233 104,15 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-6894/12-28-63, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-173982/14-142-1434, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа не имеется. Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бизнесстройгрупп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизнесстройгрупп", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бизнесстройгрупп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173982/14-142-1434 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Е.А.Петрова З.А.Аталикова