Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-4492/15 по делу N А40-156928/2013

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Осканова А.С. по доверенности Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26 ноября 2014 года N 22-13/350

от арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. Мартыновой Е.В. по доверенности N 1-А от 03 марта 2015 года

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича

на определение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Цыбырны Дмитрия Валерьевича

по делу N А40-156928/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (ОГРН 10977464877610)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ООО "ВПК-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Д.В., выразившиеся в не осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности; не предоставлению оценщику сведений о дебиторской задолженности; включению в состав конкурсной массы дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" (далее - ООО "ИВАН"), Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ ЛИЗИНГ"); вынесению на повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Д.В., выразившиеся в не осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности; не предоставлению оценщику сведений о дебиторской задолженности; включению в состав конкурсной массы дебиторской задолженности ООО "ИВАН", ООО "ЕВРАЗИЯ ЛИЗИНГ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Д.В. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления налогового органа, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности совершения в течение длительного периода времени действий по взысканию дебиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что он действовал в соответствии с положениями статей 12, 15, 20.3, 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве и решениями, принятыми собраниями кредиторов ООО "ВПК-Строй".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением собрания кредиторов ООО "ВПК-Строй" утверждена начальная цена продажи имущества ООО "ВПК-Строй", в том числе дебиторской задолженности 61 организации перед ООО "ВПК-Строй" в размере 62816700 рублей.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14 августа 2014 года вся дебиторская задолженность подтверждена дебиторами, задолженность с истекшим сроком исковой давности отсутствует, кроме того является краткосрочной от 2 до 12 месяцев.

В соответствии со сведениями, полученными из информационного ресурса www.arbitr.ru, дебиторская задолженность ООО "Лакрос", ООО "Статус-Групп", ООО "Мега-Сбыт", ООО "Евро-Дизайн", ООО "ДК проект", ООО "МСУ 22", ООО "ПО Промма" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, выданы исполнительные листы на общую сумму 8634937 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим Цыбырны Д.В. не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности со следующих организаций: ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (задолженность - 716000 рублей); ОАО "Мостотрест" (задолженность - 5364908 рублей); ООО "НПО Мостовик" (задолженность - 24538292 рублей); ООО "МДК" (задолженность - 3743050 рублей); ООО "ИСО" (задолженность - 236253054 рублей); ОСАО "РЕСО-Гарантия" (задолженность - 521318 рублей); ООО "СПК-Лизинг" (задолженность - 4351430 рублей); ЗАО "Трансресурс" (задолженность -20058474 рублей); ООО "Умиат-50" (задолженность - 36300000 рублей); ООО СК "ВТБ-Страхование" (задолженность - 122848 рублей); ООО "Мостотрест 2005" (задолженность - 2265731 рублей); ООО "Межрегиональная транспортная компания" (задолженность - 1770873 рублей).

Из документов бухгалтерской отчетности по каждому предприятию-дебитору следует, что большинство из перечисленных выше организаций обладают значительными активами, достаточными для погашения требований ООО "ВПК-Строй".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности бездействия конкурсного управляющего, выразившейся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суды вопреки довода конкурсного управляющего должника относительно неплатежеспособности по причине введения процедур банкротства в отношении ООО "НПО Мостовик", ООО "УМиАТ-50", ЗАО "Трансресурс", правильно указали, что нахождение отдельных дебиторов в процедуре банкротства не препятствует совершению конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Однако конкурсный управляющий ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Д.В. не обращался с исками о взыскании задолженности с указанных юридических лиц, а также не направлял в их адрес требований об уплате задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника.

08 октября 2014 года на ЕФРСБ опубликован отчет оценщика (сообщение N 393310), из которого следует, что оценка проведена независимым оценщиком исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов. Иные сведения, в том числе определения судов, исполнительные листы, договоры, бухгалтерская отчетность, конкурсным управляющим оценщику не представлялись.

Однако конкурсный управляющий должника имел возможность получить информацию о дебиторах, направив запрос в ФГУП ГМЦ Росстата о получении данных бухгалтерских отчетов организаций на основе банка данных, созданных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 1995 года N 399 "О совершенствовании информационной системы предоставления бухгалтерской отчетности", либо обратиться с ходатайством об истребовании бухгалтерской отчетности дебиторов должника из ФНС России.

В результате проведенной оценки дебиторской задолженности была оценена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО "ИВАН" и ООО "ЕВРАЗИЯ ЛИЗИНГ" перед ООО "ВПК-Строй".

Так, рыночная стоимость задолженности ООО "ИВАН" перед ООО "ВПК-Строй" в размере 139000 рублей определена оценщиком в размере 6700 рублей. Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 года по делу N А68-2768/2013 ООО "ВПК-Строй" отказано во взыскании с ООО "ИВАН" задолженности в размере 139000 рублей.

ООО "ЕВРАЗИЯ ЛИЗИНГ" ликвидировано 10 апреля 2014 года.

В связи с изложенным обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная дебиторская задолженность не подлежала включению в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суды правильно указали, что конкурсным управляющим должника меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности не предпринимались; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности совершения в течение длительного периода времени действий по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.Р. Агапов

Судьи: М.В. Комолова

А.М. Кузнецов