Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-7409/14 по делу N А40-150822/2013

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-150822/13-76-1337

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажспецстрой": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС": Барсукова Л.В., дов. от 07.05.2015,

рассмотрев 6 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажспецстрой"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажспецстрой" (ОГРН 1047796113661, ИНН 7743520806)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

о признании недействительными приложений к договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севмонтажспецстрой" (далее - ООО "Севмонтажспецстрой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчик) о признании недействительными по мотиву притворности п. 4.3 и Приложения N 3 договора от 20.07.2011 N А-0711/901, взыскании неосновательного обогащения в размере 579 384 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 551 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 производство по делу N А40-150822/13-76-1337 в части признания недействительными по мотиву притворности п. 4.3 и Приложения N 3 договора от 20.07.2011 N А-0711/901 прекращено.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования просил неосновательное обогащение в размере 606 754 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 272 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-150822/13-76-1337 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 606 754 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, 65 272 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2014 отменил вышеуказанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-150822/13-76-1337 с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "Севмонтажспецстрой" взыскано 73 799 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Севмонтажспецстрой", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Севмонтажспецстрой" полагает, что не согласовав с лизингополучателем (истцом) продажную стоимость автотранспортного средства, не предложив истцу согласно письменной договоренности выкупить транспортное средство, ответчик реализовал полуприцеп по явно заниженной стоимости, злоупотребил своим правом.

Как указывает заявитель, согласно отчету независимого оценщика, проведенного ООО "Гермес" по заказу ООО "Севмонтажспецстрой", на момент изъятия стоимость транспортного средства составила 1 010 790, 27 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Севмонтажспецстрой" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Севмонтажспецстрой" (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды N А-0711/901 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), автотранспортное средство - полуприцеп самосвал Grunwald 9539-0000010-60 (VIN XW4953906B0000026, год изготовления - 2011, цвет - серый), и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.3 договора условия предоставления автотранспортного средства (далее - АТС) в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положениями "Общих условий заключение договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", утвержденных приказом генерального директора "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 69/11-ОДП от 24.05.2011 (далее - Общие условия).

Во исполнение условий договора лизингодатель заключил договор купли продажи N А-0711/901-КП от 20.07.2011 с ООО "ВТК", по которому приобрел вышеуказанное автотранспортное средство для передачи во временное владение и пользование ООО "Севмонтажспецстрой" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N А-0711/901 от 20.07.2011.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.07.2011.

Согласно приложения N 2 (спецификация) договора лизинга контрактная стоимость предмета лизинга составляет: по договору лизинга N А-0711/901 от 20.07.2011 - 1 450 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 860 189,4 руб. и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (приложения N 3 и N 4 к договору лизинга).

В соответствии с п. 7.4. Общих условий в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия договора лизинга предмет договора переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно п.п. 4.3 договора лизинга выкупная цена за единицу АТС составляет 1500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 228,81 руб., и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в графике платежей.

В п.п. 11.3. b Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей свыше 20 дней лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении лизинговых платежей ответчик реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения 15.10.2011.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.11.2012.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора лизинга предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 29.11.2012 N А-287 по цене 853 100 руб.

Суды установили, что фактически лизингодателем получено от лизингополучателя 1 456 329 руб. 35 коп., в т.ч. лизинговые платежи (за вычетом аванса) составляют 603 229 руб. 35 коп.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суды обеих инстанций установили сальдо по договору лизинга в пользу лизингополучателя в сумме 73 799 руб. 33 коп., которая взыскана судами как неосновательное обогащение с ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Отчет оценщика, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, материалами дела доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждаются, судами факт злоупотребления правом не установлен.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-150822/13-76-1337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова