Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10070/15 по делу N А40-191750/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-191750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов И.В., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика: Сусеков В.Н., доверенность от 11.06.2015

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Авиаремонт"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Авиаремонт"

к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "322 АРЗ") с иском о взыскании 5 378 100 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Авиаремонт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. Суд не учел, что приведенная в контракте редакция практически полностью повторяет редакцию части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиаремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "322 АРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются контрактом от 10.03.2011 N 015/ДЗО/Р-2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов Ка-27 с ремонтом двигателей, ВСУ и лопастей.

По условиям контракта ОАО "322 АРЗ" (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту вертолетов по спецификации для получателя (войсковые части МО РФ), а ОАО "Авиаремонт" (ныне - АО "Авиаремонт", заказчик) обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3. контракта сроки и стоимость работ указываются в спецификации.

Пунктом 12.2. контракта и спецификации выполняемых работ установлен срок окончания выполнение ремонта вертолетов до 15 ноября 2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по ремонту вертолетов Ка-27ПЛ N 5235002416211, N 5235002416208 и N 5235002416202, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчиком начислена неустойка в сумме 5 378 100 руб. 75 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что нарушение сроков ремонта вертолетов произошло по вине заказчика, предоставившего для ремонта вертолеты несоответствующие требованиям ФАП ИАО. Кроме того, как указал суд, в контракте не установлено на какую сумму производится начисление неустойки, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о размере договорной неустойки.

По заявлению ОАО "322 АРЗ" суд применил исковую давность, указав на то, что в силу пункта 12.2. контракта работы в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 15.11.2011, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением истек 14.11.2014. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2014, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.2., 10.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2012).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Вывод суда о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и спецификациях согласовано выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого ремонта каждого вертолета. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 15.11.2011, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 15.11.2014. Следовательно, в суд он обратился по истечении срока исковой давности, а значит требование о взыскании неустойки за весь заявленный период удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд не учел следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по ремонту вертолетов было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ремонта вертолетов ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дополнительного исследовать довод истца о не уведомлении его ответчиком о невозможности выполнить в срок ремонтные работы либо об их приостановлении, а также невозможности проведения работ по ремонту вертолетов и сдачи результатов выполненных работ истцу по причине их недоукомплектованности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-191750/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин