Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10202/15 по делу N А40-6756/2015

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-6756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Демакова Т.А.- дов. от 10.06.2015

от судебного пристава-исполнителя

от третьего лица Галкин С.С.- дов. от 09.07.2015

рассмотрев 03.08.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. и Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

на решение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Гранд" (ОГРН 1026601725215)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Матюхину А.В.

третье лицо: Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Гранд" (далее-заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхина А.В. от 12.12.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 180062/14/77006-ИП (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами судебного пристава и третьего лица, в которых, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхиным А.В 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 180062/14/77006-ИП на основании исполнительного листа N АС 005733296 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-132543/11.

Предметом исполнения являлась обязанность ООО Центр "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" соответствующих баз данных, являющихся объектами исключительных прав взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.12.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на экземпляры программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Признавая это постановление недействительным, суды, ссылаясь на ст. 80 Закона об исполнительном производстве, указали, что арест в качестве средства обеспечения исполнения подлежит применению только по требованиям об имущественных взысканиях, по требованию неимущественного характера обеспечительный арест применен быть не может.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что контрафактные объекты исключительных прав взыскателя (базы данных сборников сметных цен для Московского округа) никогда не входили в состав принадлежащего должнику программного комплекса "ГРАНД- Смета" и, следовательно, никогда не распространялись в его составе. В связи с чем должник не располагает экземплярами указанного программного комплекса, содержащими контрафактные объекты исключительных прав, а также информацией о пользователях данного программного комплекса.

Кассационная инстанция находит эти выводы не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Предметом исполнения по указанному ранее исполнительному производству являлось обязание должника за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса должника "ГРАНД-Смета" соответствующих баз данных взыскателя (л.д. 63).

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 1252 ГК РФ требование об обязании изъять из оборота является одним из способом защиты нарушенного права правообладателя.

В силу п.4 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда использование (в том числе распространение) материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, по смыслу ст. 1252 ГК РФ обязание изъять из оборота как способ защиты прав правообладателя заключается в прекращении осуществления нарушителем исключительных прав действий, направленных на ввод в оборот контрафактных экземпляров, в том числе в составе тех или иных материальных носителей этих экземпляров.

Исходя из положений пп.7 п.1 ст.64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действующем законодательстве различаются два вида ареста - арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 16.05. 2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

По смыслу п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Норма пп.7 п.1 ст.64 Закона не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения.

Это обосновывается тем, что использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо и в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение ст.64 Закона об исполнительном производстве с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке ст.64 Закона не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке ст.68 Закона.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пп.7 п. З ст.68 Закона и п.2 ст.105 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В этой связи арест как мера принудительного исполнения по ст.80 Закона об исполнительном производстве не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя.

По этой причине арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, из изложенного можно сделать следующий вывод:

в соответствии с пп. п.1 ст.64 и ст.105 Закона об исполнительном производстве арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера.

Применение ареста как меры принудительного исполнения в силу ст.80 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований неимущественного характера невозможно, так как для этих требований Закон предусматривает свою меру принудительного исполнения - совершение

от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Также исполнение требований неимущественного характера не связано с получением с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. По указанным причинам арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера и не влечет за собой возможность применения норм ст.80 Закона в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод нижестоящих судов со ссылкой на ст.80 Закона о невозможности наложения ареста как меры по обеспечению исполнительного документа в связи с тем, что предметом исполнения является неимущественное требование, не соответствует требованиям ст.ст.2, 64, 105 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка судов на норму ст.80 Закона является необоснованной, так как

данная норма регулирует наложение ареста как меры принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из ст.1252 ГК РФ, ст. ст. 2, 64, 105 Закона об исполнительном производстве произведенное судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении наложение ареста как меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании изъятия (обеспечения изъятия) из оборота контрафактного товара и его материальных носителей, соответствует установленным ст.2 Закона об исполнительном производстве целям производства, поскольку направлено на обеспечение невозможности в ходе исполнительного производства дальнейшего совершения должником действий по вводу в оборот контрафактных экземпляров баз данных взыскателя, в том числе в составе программного комплекса должника как их материального носителя.

Кроме того, такая мера была направлена на понуждение должника, ранее осуществлявшего в составе своего программного комплекса воспроизведение и распространение баз данных взыскателя к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания ненормативного акта недействительным в силу ст. 198 АПК РФ необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, поэтому оснований для удовлетворения заявления о при-знании его недействительным у судов не имелось.

При таких данных вывод судов сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что контрафактные объекты исключительных прав взыскателя (базы данных) никогда не входили в состав принадлежащего должнику программного комплекса "ГРАНД-Смета" и никогда не распространялись в его составе, в связи с чем должник не располагает экземплярами указанного программного комплекса, содержащими контрафактные объекты исключительных прав, а также о пользователях данного программного комплекса, выходит за пределы рассматриваемого требования, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, кроме того, этот вывод судов противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-132543/11-26-1032, N А40-9434/12-26-75, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-6756/15 отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр Гранд" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. - отказать.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова