Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9215/15 по делу N А40-218344/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-218344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вакарчук В.. доверенность от 09.02.2015,

от ответчика: Попова Е.А., доверенность от 03.02.2015

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова"

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" (ОГРН 1107746459105)

к ФГБУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (ОГРН 1027739720040)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - авиационный инжиниринг и консалтинг" (далее - ООО "УКАИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (далее ФГБУ "ГОИН") с иском о взыскании 65 324 270 руб. долга и 12 239 912 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении требований отказано при выводе о том, что работа выполнена некачественно и не в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией по кассационной жалобе ФГБУ "ГОИН". Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы суда о передаче ответчику результата работ и соответствии результата работ условиям договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд признал расчет истца верным, оставив без внимания то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки по третьему этапу со 02.06.2014. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончательная передача материалов была произведена 10.10.2014. Следовательно, выводы суда о верности расчета неустойки противоречат установленным им же обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "УКАИК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.09.2013 по результатам открытого конкурса между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (далее ФГБУ "Центр развития ВХК") и ФГБУ "ГОИН" (исполнитель) заключен государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" по научному обоснованию мероприятий, обеспечивающих рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы (далее-государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013).

ФГБУ "ГОИН" (заказчик) 30.09.2013 заключило с ООО "УКАИК" (исполнитель) договор N 300913/5 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (далее-договор N 300913/5).

Согласно календарному плану ООО "УКАИК" должно выполнить работы в три этапа.

Первые два этапа выполнены, по ним подписаны акты сдачи-приемки и произведена оплата.

По третьему этапу между ООО "УКАИК" и ФГБУ "ГОИН" возник спор о полноте и качестве его результата.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном размере, апелляционная инстанция пришла к выводу, что результат работ передан ФГБУ "ГОИН", работа выполнена качественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, выводы апелляционного суда о передаче ответчику результата работ и соответствии результата работ условиям договора нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд установил, что по первым двум этапам договора N 300913/5 ООО "УКАИК" выполняло полевые (геодезические, аэросъемочные и рекогносцировочные) работы. Результатом выполнения третьего этапа должны были стать камеральные работы.

Согласно материалам дела, ООО "УКАИК" 02.06.2014 передало ФГБУ "ГОИН акт сдачи-приемки третьего этапа работ.

ФГБУ "ГОИН" акт не подписало, поскольку работа была сдана не полностью, результат работ не соответствовал требованиям технического задания. Письмом от 25.06.2014 N 715 заказчик направил в адрес исполнителя список замечаний к переданным материалам.

ООО "УКАИК" приступило к устранению замечаний, о чем сообщило в письме N 34/06 от 27.062014.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "УКАИК" сдало ФГБУ "ГОИН" результат работ по договору N 300913/5, поскольку ответчик, в свою очередь, сдал ФГБУ "Центр развития ВХК" результат работ по 2 этапу государственного контракта N 10-ГК/ФЦП-2013, что, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается протоколом от 10.09.2014 N 15 и титульным листом промежуточного отчета о научно-исследовательской работе ФГБУ "ГОИН" по государственному контракту N10-ГК/ФЦП-2013, где одним из соисполнителей указано ООО "УКАИК".

Однако, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанные государственный контракт N 10-ГК/ФЦП-2013 и договор N 300913/5 заключены между разными юридическими лицами (ООО "УКАИК" стороной государственного контракта не является), различаются по предмету, объемам, видам, характеристикам работ, предусматривают разные результаты работ и требования к качеству.

Государственным контрактом N Ю-ГК/ФЦП-2013 предусмотрено исполнение работы в пять этапов.

Результатом работы второго этапа по государственному контракту N Ю-ГК/ФЦП-2013 являлись "результаты исследований гидравлических, гидроморфологических, гидрологических процессов и режимов при различных вариантах прохождения половодья по Нижней Волге".

Доказательств того, что данные работы проводились ООО "УКАИК" в рамках договора N 300913/5, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Не следует указанное и из промежуточного отчета о научно-исследовательской работе ФГБУ "ГОИН", на который сослался апелляционный суд как на доказательство надлежащего выполнения работ истцом.

Согласно Протоколу N 15 заседания Секции государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Научно-технического совета Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.09.2014, на котором обсуждался отчет по 2 этапу государственного контракта N 10-ГК/ФЦП-2013, было принято решение доработать результаты НИОКР в срок до 17.09.2014.

Договор с ООО "УКАИК" N 300913/5 от 30.09.2013 не был предметом обсуждения, его результаты не оценивались и не утверждались. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что согласно указанному протоколу результаты работ ООО "УКАИК" выполнены в соответствии с техническим заданием и рекомендовано их согласовать, не соответствует тексту указанного выше протокола.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, признав верным расчет истца. Однако, при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки по третьему этапу со 02.06.2014. Между тем, как установил апелляционный суд, окончательная передача материалов была произведена 10.10.2014.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об удовлетворении иска в полном размере, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, принятое по настоящему делу постановление является незаконным и подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции по указанному делу также не может быть оставлено в силе.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 2.1. договора по завершении работы по договору (этапу работ) исполнитель представляет с сопроводительным письмом заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему на бумажном носителе (в 3 экз.) и электронном виде в файле MW (в 1экз.) результатов работ (отчет НИОКР, иные отчетные документы, предусмотренные календарным планом выполнения работ и техническим заданием).

В силу пункта 2.3. договора представленные исполнителем результаты работ проверяются заказчиком на предмет их комплектности, надлежащего оформления в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора срок приемки результатов работ составляет 15 календарных дней со дня их предоставления заказчику.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, календарного плана выполнения работ, технического задания.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта приемки, результатов работ, в случае отсутствия недостатков результата работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 2.5.)

В случае несоответствия результатов работ требованиям к результату работ, изложенным в техническом задании, а также особым условиям раздела 5 договора, заказчиком составляется акт с перечнем и сроками необходимых доработок, который направляется исполнителю. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора (пункт 2.6.).

Следовательно, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность для исполнителя выполнить работы с отступлениями от заданных требований и отказаться от исправления недостатков работы.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков результатов работ, заказчик вправе вернуть исполнителю результаты работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3.2. заказчик вправе направить полученные от исполнителя результаты работ на экспертизу в соответствующие экспертные организации или экспертам.

В суде первой инстанции ФГБУ "ГОИН" заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, учитывая возражения истца, суд отказал в назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о соответствии выполненной истцом работы условиям договора по объему и качеству не был исследован судом первой инстанции, несмотря на требования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-218344/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новосёлов