Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9699/15 по делу N А41-34134/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-34134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ -РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Шереметьевской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 17 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-34134/14

по заявлению открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ -РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН.1027700092661)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2014 N 19-21/97878, об обязании таможни возвратить 4 379 054 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 77 272 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 090 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в декларации на товары указало на целевое использование товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что указание на целевое назначение товара в таможенной декларации не является основанием для предоставления льготы, заявитель обязан осуществить корректировку декларации на товары, денежные средства не приобрели статуса излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, представляющие собой авиационные запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Товары выпущены для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в том числе и после завершения процедуры временного ввоза.

Общество, полагая, что оно должно было быть освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины согласно Решениям Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и от 16.07.2010 N 328 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов (письмо от 24.02.2014 N 906-203).

Письмами от 04.03.2014 N 19-21/97878 заявление общества возвращено со ссылкой на отсутствие в комплекте документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным отказом таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Согласно декларациям общество ввозило запасные части и комплектующие, являющиеся частью наборов для модификации гражданского в/с или необходимые для ремонта частей гражданского в/с, о чем непосредственно указывалось в графе 31 ДТ либо в дополнениях к декларациям по графе 31 ДТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные запасные части и комплектующие не используются в военной авиации, сведений об обратном таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку ДТ были оформлены до утверждения Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин), у общества отсутствовала возможность воспользоваться тарифной льготой.

Данный Порядок предусматривал представление при декларировании товаров заявления об их целевом использовании для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины (пункт 12).

Судами установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин общество приложило копии ДТ и оригиналы заявлений о целевом назначении товаров от 18.02.2014.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, имелись в наличии у таможни на момент принятия решения.

Довод таможни о том, что общество не обращалось с заявлением о корректировке таможенных деклараций, в связи с чем отсутствует подтверждение излишней уплаты таможенных пошлин, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, где ему дана надлежащая оценка.

Ни Таможенным кодексом, ни Законом о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары; такая корректировка не определена данными нормативными правовыми актами в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Более того, согласно подпункту 6 пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 и действовавшей на момент подачи обществом заявления в таможню, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случае возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.

Таким образом, внесение изменения в ДТ осуществляется непосредственно таможенным органом.

Довод таможни о том, что по декларациям, заявленным к таможенной процедуре временного ввоза, отсутствует факт излишней уплаты ввозной таможенной пошлины, также опровергается материалами дела.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Ввиду того, что ввозимый товар подлежит освобождению (частичному освобождению) от уплаты ввозной таможенной пошлины, фактически уплаченные обществом суммы таможенных пошлин по заявленным декларациям являлись переплатой - превышали размер подлежащих уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А41-34134/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова