Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10304/15 по делу N А40-316/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Князькиной Т.Ю. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 14.05.2015,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 04 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Князькиной Татьяны Юрьевны (ОГРН 310638215500050)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князькина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Князькина Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 264 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 руб., начисленных за период с 26.11.2013 г. по 20.12.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненных договоров выкупного лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011, от 19.09.2011 г. N 11055/2011, от 27.01.2012 г. N 788/2012 и возвратом лизингополучателем предметов лизинга.

Решением от 22.08.2014 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Князькиной Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 348 264,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению при рассмотрении данной категории споров положения ст.ст. 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; судом допущена ошибка при определении срока договора лизинга, которая повлияла на расчет платы за предоставленное финансирование и, как следствие, привела к ошибочному расчету денежных средств, подлежащих получению лизингодателем, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает заявитель, лизингополучатель не доказал, что при реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, в связи с чем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из стоимости предмета лизинга, равной 777 788,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Князькина Т.Ю., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Князькиной Т.Ю. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011, от 19.09.2011 г. N 11055/2011, от 27.01.2012 г. N 788/2012, по условиям которых лизингодатель приобрел в свою собственность по договорам купли-продажи от 26.07.2011 г. N 7891/2011, от 19.09.2011 г. N 11055/2011, от 27.01.2012 г. N 788/2012 и передал лизингополучателю в пользование на условиях перехода права собственности на предметы лизинга по окончании срока лизинга при внесении лизингополучателем всех согласованных платежей легковые автомобили Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC811DC0007332, Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC813DC0000766, Toyota Camry VIN XW7BF4FK90S002706 (предметы лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вышеназванных договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 31.10.2013 г., от 16.11.2013 г., от 06.11.2013 г. и впоследствии реализованы третьим лицам по следующим ценам: автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 - по цене 630 000 руб., автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 - по цене 300 000 руб., автомобиль Toyota VIN XW7BF4FK90S002706 - по цене 750 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Князькина Т.Ю. ссылалась на возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной части ею выкупной цены предметов лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, установил, что:

по договору лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011 лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 1 359 877,59 руб. (1 017 245,17 руб. + 342 632,42 руб.), фактически же лизингодатель получил 1 501 338,50 руб., из которых 871 338,50 руб. - лизинговые платежи без аванса, 630 000 руб. - стоимость изъятого предмета лизинга, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 141 460,91 руб.;

по договору лизинга от 19.09.2011 г. N 11055/2011 лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 1 583 593,04 руб. (1 190 803,92 руб. + 392 789,12 руб.), фактически же лизингодатель получил 1 725 445,18 руб., из которых 947 656,58 руб. - лизинговые платежи без аванса, 777 788,60 руб. - стоимость изъятого предмета лизинга, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 141 852,14 руб.;

по договору лизинга от 27.01.2012 г. N 788/2012 лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 1 583 593,04 руб. (1 190 803,92 руб. + 392 789,12 руб.), фактически же лизингодатель получил 1 697 656,58 руб., из которых 947 656,58 руб. - лизинговые платежи без аванса, 750 000 руб. - стоимость изъятого предмета лизинга, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 114 063,54 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полученный лизингодателем по договорам лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011, от 19.09.2011 г. N 11055/2011, от 27.01.2012 г. N 788/2012 материальный интерес на 397 376,59 руб. (141 460,91 руб. + 141 852,14 руб. + 114 063,54 руб.) более того, что он был вправе получить, исходя из пределов суммы заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Каркаде" (лизингодателя) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ИП Князькиной Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 348 264 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание стоимость изъятых предметов лизинга, исходя из цен, по которым транспортные средства ответчиком были реализованы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключения оценщика от 03.09.2014 г. с указанием рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Судебная коллегия дала оценку действиям лизингодателя, реализовавшего изъятые им автомобили в разумные сроки (3,5 месяца, 3 месяца, 2 месяца после изъятия) по ценам, которые не существенно отличаются от цен, определенных оценщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, которая до момента ее установления судебным актом не была определена.

В указанной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-316/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев