Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-7445/15 по делу N А40-189175/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-189175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Тульский А.А. по дов. от 12.12.2014 N 133;

от ответчика - Кураков А.А. по дов. от 29.12.2014 N 11-05/08, адвокат Говоруха М.А. по дов. от 03.08.2015 N 11-05/261,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО КБ "Международный Банк Развития"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании 32 222 695, 17 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Международный Банк Развития" или истец, банк) обратился 17.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании неустойки по кредитному договору от 06.12.2011 N 0135-2011/Кр за период с 20.03.2013 по 17.11.2014 за просрочку по основному долгу в размере 30 400 000 руб., за просрочку по уплате процентов в размере 1 822 695, 17 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-34416/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 N 0135-2011/Кр в размере 50 000 000 руб. по кредиту, 2 997 853,88 руб. по процентам, 350 000 руб. неустойки по кредиту, рассчитанной за период с 13.03.2013 по 19.03.2013; 186 359, 70 руб. неустойки по процентам, рассчитанной за период с 01.11.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой" ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявитель указывает на то, что судами необоснованно не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Международный Банк Развития" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва до 22.12.2014, также КБ "Международный Банк Развития" указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "СПК Мосэнергострой" поддержали доводы жалобы, представитель КБ "Международный Банк Развития" возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 18.12.2014 в 10 час. 00 мин.

Согласно частям 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, направил извещение, в котором возражал против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда в отсутствие представителя ответчика непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 18.12.2014 (л.д. 48).

Как усматривается из протокола судебного заседания 18.12.2014 - 22.12.2014 (л.д. 53-54), суд первой инстанции, отразив факт приобщения к материалам дела указанного извещения, вместе с тем протокольным определением от 18.12.2014 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, объявив в нем перерыв до 22.12.2014 до 10 час. 20 мин., что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при принятии арбитражным судом в судебном заседании 22.12.2014 решения не был учтено рассмотрено заявление о снижении неустойки, поданное ответчиком в день опубликования информации о перерыве в информационной базе "картотека арбитражных дел" 19.12.2014 в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки, было направлено ответчиком 19.12.2014 через систему подачи документов "Мой арбитр", в тот же день ответчиком было получено уведомление о получении указанного ходатайства судом (л.д. 63).

Таким образом, заявление о снижении неустойки поступило в суд до рассмотрения дела.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, правильно сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в то же время указал, что такое заявление ответчиком подано не было.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции по причине несвоевременной передачи суду первой инстанции заявления ответчика сотрудниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательствам несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил приложенные к заявлению ответчика документы, в постановлении не содержится.

Напротив, из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что заявление ответчика о снижении неустойки, своевременно поданное в суд первой инстанции и приложенное и к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено не было.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением указанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление ответчика и проверив наличие либо отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-189175/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова