Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9957/15 по делу N А40-181483/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-181483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал": Седлецкая Л.В., дов. от 24.10.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": Новокщенов Д.А., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 6 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал"

на решение от 5 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал"

(ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" (далее -ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "АЛЬЯНС", ответчик) о признании ничтожным пункта 2.6.3 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-131305418; взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 000 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходов по таможенному оформлению в размере 306 723 руб. 75 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 166 140 руб. 95 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-181483/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" полагает, что повреждение груза без нарушения целостности упаковки должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах или в договоре страхования.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что указывал на "ненадлежащее крепление элементов светильника", поскольку груз был надлежащее подготовлен к перевозке, оборудован специальными датчиками, упакован в заводскую тару производителя, нарушение крепления произошло вследствие механического повреждения металлических элементов крепления, что подтверждается фотографиями осмотра, сделанными непосредственно после вскрытия упаковки, на которой сработал датчик наклона.

По мнению ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал", выводы судов не соответствуют материалам дела, являются ошибочными.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО СК "АЛЬЯНС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО СК "АЛЬЯНС" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2013 между NOTHALES HOLDINGS LIMITED (страхователем) и ОАО СК "АЛЬЯНС" (страховщиком) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов N ВС02-131305418 (далее - договор) на период с 08.04.2013 по 07.04.2014, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

Дополнительным соглашением N 1 период страхования продлен до 07.04.2015.

Стороны договорились, что отношения сторон по договору регламентируются условиями настоящего договора, включая приложения к нему, а также Правилами страхования грузов ОАО СК "Альянс", утвержденными Приказом N 50 от 02.02.2012 (далее - Правила страхования грузов).

При рассмотрении дела суды установили, что в период действия договора страхования страхователем осуществлялась перевозка медицинского оборудования (Светильник операционный Harmony LED), 03.04.2014 застрахованный груз прибыл в г. Санкт-Петербург.

В процессе выгрузки обнаружено повреждение груза, составлен акт о повреждении груза.

О повреждении груза NOTHALES HOLDINGS LIMITED 03.04.2014 сообщило в ОАО СК "АЛЬЯНС".

ОАО СК "АЛЬЯНС" данное событие не признало страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.6.3 договора страхования, согласно которому исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза при целостности наружной упаковки, отсутствии следов доступа к грузу.

По договору цессии от 01.10.2014 NOTHALES HOLDINGS LIMITED уступило ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" все права выгодоприобретателя по генеральному договору страхования грузов от 18.04.2013N ВС02-131305418, в том числе права по взысканию страховых выплат.

В обоснование иска ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" указывало, что страхователь не мог предусмотреть наступление события, вследствие которого ему был причинен материальный ущерб, полагало п. 2.6.3 договора ничтожным, противоречащим ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из разъяснений изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В п. 4.1.1 Правил страхования грузов предусмотрено, что по договору страхования страховым случаем являются гибель, утрата или повреждение груза, произошедшие по любой причине, не исключенной настоящими Правилами и договором страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, хищения груза путем грабежа, разбоя, пиратства, кражи, мошенничества, пропажи груза вместе с перевозочным средством.

В силу п. 2.6.3 договора из страхового покрытия исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза при целостности наружной упаковки, отсутствии следов доступа к грузу.

В соответствии с подп. 4 п. 4.3.1 Правил страхования грузов не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие отправки груза в ненадлежащем состоянии, а также несоответствующей упаковки и укупорки грузов, в том числе вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке или неправильного размещения груза в кузове транспортного средства, вагоне, трюме судна или контейнере, если такие подготовка или размещение груза были произведены до начала периода ответственности страховщика за данный груз или если они были выполнены страхователем или выгодоприобретателем или их представителями.

Отказывая в признании пункта 2.6.3 договора ничтожным, суды указали, что Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляют сторонам право согласовывать в договоре иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, кроме предусмотренных законом.

Из представленных фотоматериалов и документов суды установили, что при приемке груза на складе получателя истца целостность наружной упаковки нарушена не была.

Данное обстоятельство подтверждается письмом перевозчика-экспедитора ООО "ДСВ Роуд", согласно которому грузовое место (картонный короб) не имеет видимых наружных повреждений, а при транспортировке груза на грузовое место не было прямого механического воздействия (картонный короб не поврежден).

Как следует из заявления от страхователя и выгодоприобретателя NOTHALES HOLDINGS LIMITED на выплату страхового возмещения от 03.04.2014, элементы светильника повреждены из-за нарушения их крепления к коробу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целостность упаковки груза при перевозке не была нарушена, а повреждение груза произошло внутри тары, суды пришли к выводу о том, что согласованное сторонами в качестве страхового случая событие не наступило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что нарушение крепления произошло вследствие механического повреждения металлических элементов крепления при перевозке, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции этот факт не установили, пришли к противоположному выводу о том, что повреждение груза произошло в результате из-за ненадлежащего крепления его к коробу (таре).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года по делу N А40-181483/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин