Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8058/14 по делу N А40-108343/2013

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-108343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - Соловьева Н.Г. по доверенности от 16 декабря 2014 года N Д/14-342

от ответчика: ООО "Дизаж М" - Могучих М.И. по доверенности от 28 апреля 2015 года N Д-10/15

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (истца)

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к ООО "Дизаж М"

о взыскании долга в размере 3 923 158 руб. за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электрической энергии и неустойки в сумме 248 421, 08 руб. за нарушение обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ПАО "МРСК Волги") (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ООО "Дизаж М") о взыскании 3 923 158 руб.88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору, оказанные в мае 2013 года; 248 421 руб. 08 коп. штрафной неустойки за неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года за период с 8 мая 2013 года по 29 июля 2013 года; штрафной неустойки за неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года, начисленной на сумму задолженности 3 923 158 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 30 июля 2013 года до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела, кассационной инстанции указано на необходимость установления каким уполномоченным органом и когда установлен тариф, применяемый ответчиком при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного конечным потребителем.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в расчетах по спорному договору должен применяться одноставочный вариант тарифа, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-50844/2013, N А40-96025/2013, N А40-147512/2013, N А40-177588/2013, N А40-126748/2013, N А40-107376/2014, N А40-7223/2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом нарушено единообразие в применении и толковании норм права, также заявителем указано, в расчетах по спорному договору должен применяться двухставочный вариант тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил о смене наименования с ПАО "МРСК Волги" на ПАО "МРСК Волги".

Представитель ООО "Дизаж М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, вместе с тем полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о смене наименования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело повторно - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение заключенного 19 сентября 2008 года между ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Дизаж М" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388 (с учетом протокола разногласий N МР6/122-21-04/70 от 11 февраля 2009 года).

При этом, разногласия между сторонами возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" определило стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ООО "Дизаж М" - по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что ООО "Дизаж М" должно рассчитываться с ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Между тем суды не учли следующее.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении ОАО "Промтрактор". Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по ставке на содержание сетей, установленной в двухставочном тарифе, утвержденном постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25 декабря 2012 года N 58-20/э. Сбытовая компания оплатила услуги по одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой компании исходя из ставки двухставочного тарифа (далее - усеченный тариф).

Разница в расчетах и сумма неустойки составили цену иска.

Суды согласились с позицией сбытовой компании, указав, что последняя должна рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"(далее - Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 6 Правил N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного сбытовой компанией, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил N 1178, пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.

В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле ОАО "Промтрактор".

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года по делу N 305-ЭС15-1385, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-2485, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-782, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-2517, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-2617, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-2545, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-2487, от 19 июня 2015 года N 305-ЭС15-1689).

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили надлежащего исследования и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108343/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.