Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10327/15 по делу N А40-68681/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-68681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агро плюс": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Юридическая компания "САТУРН": А.С.Громовой (по доверенности от 14.04.2015 года);

от ответчика ООО "РОСКАРАНТИНСЕРВИС": не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-68681/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" (ОГРН 11277446585999), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСКАРАНТИНСЕРВИС" (ОГРН 1037739804068)

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро плюс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮК "САТУРН", ООО "РоскарантинСервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499 и признании недействительной доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты ответчиком ООО "ЮК "САТУРН" подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-68681/2014, выводы суда первой инстанции о прекращении договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499.

Представитель ответчика ООО "РоскарантинСервис" и представитель истца не явились на заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЮК "САТУРН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 с ответчика ООО "Агролига России" в пользу истца взыскано 10 589 860 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-166945/12(4-505Б) принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "РоскарантинСервис" - на его правопреемника - ООО "ЮК "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения.

Суды установили, что между первоначальным кредитором ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН" заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.04.2013 N 499, согласно которому ООО "РоскарантинСервис" (цедент) уступил ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России" (прежнее наименование должника), вытекающих из договоров поставки, в размере 10 593 860,92 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-44975/13 в отношении ООО "РоскарантинСервис" открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

По причине не исполнения принятых обязательств со стороны цессионария конкурсный управляющий цедента воспользовался своим правом и на основании ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения соглашения, о чем сообщил должнику и цессионарию (заявление от 21.11.2014 N 234) (л.д. 38-40).

Вместе с тем, ООО "Агро плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2013 N 499, а также доверенности на подписавшего его представителя ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ООО "Агро плюс" отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования от 01.04.2013 N 499.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Юридическая компания "САТУРН" указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехмесячного срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 также определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" узнал о сделке ранее, чем направил заявление об отказе от исполнения Соглашения от 01.04.2013 N 499 материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку в рамках настоящего дела не было заявлено требований о признании Соглашения от 01.04.2013 N 499 расторгнутым.

В материалы дела было представлено заявление конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" об отказе от исполнения соглашения на основании ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку сделка считается расторгнутой, реституция, которая является обязательным следствием признания сделки недействительной, не может быть произведена.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление является беспредметным, поскольку такой иск направлен на аннулирование основания возникновения прав у сторон, которых не существует в гражданском обороте в виду расторжения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Соглашение от 01.04.2013 N 499 расторгнуто.

Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии с Законом о Банкротстве доказыванию для признания договора расторгнутым.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, в которых указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе применяются при оспаривании отказа конкурсного управляющего.

Доказательств того, что данный отказ конкурсного управляющего оспорен не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-68681/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков