Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8159/15 по делу N А40-106198/2013

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-106198/13

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Сургута - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Рось" - Ильичева Е.Н., доверенность от 24.10.2014,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на определение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к ООО "Рось" (ОГРН 1037851074975, ИНН 7826178914)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. ООО "Рось" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. об исправлении опечатки в резолютивной части и в полном тексте решения от 09.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 г. кассационная жалоба ООО "Рось" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока на ее подачу и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

ООО "Рось" 08.06.2015 г. повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. об исправлении опечатки в резолютивной части и в полном тексте решения от 09.10.2014 г., заявив ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 г. кассационная жалоба ООО "Рось" принята к производству.

При этом суд кассационной инстанции, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в определении от 08.07.2015 г. указал, что ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции, предложив заявителю представить доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив явку участвующих в деле лиц, установил, что представитель Администрации г. Сургута, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Рось" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его ненадлежащим извещением ООО "Рось" о дате и времени рассмотрения дела в связи с несоблюдением органом связи порядка оказания услуг почтовой связи и отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО "Рось" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. заявитель, согласно штампу почты на конверте, обратился 21.05.2015 г.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с допущенными органом связи нарушениями "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) (далее по тексту также - Правила), судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от него причинам, ввиду чего ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации города Сургута принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (том 1 л.д. 3).

Копия определения Арбитражного суда Москвы от 23.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ООО "Рось" по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57 (юридический адрес на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) и возвращено отделением почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (том 1 л.д. 47).

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 01.10.2013 г. отложил предварительное судбное заседание на 15.10.2013 г., направив копию определения ООО "Рось" письмом по адресу: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57, которое возвращено отделением почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (том 1 л.д. 35).

Определением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.11.2013 г.

Определением от 05.11.2013 г. рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 10.12.2013 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1).

Копия определения суда от 05.11.2013 г. направлена ООО "Рось" письмами по адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57; 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1, которые возвращены отделением почтовой связи в суд по причине "истечение срока хранения" и отсутствием адресата по адресу: 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1).

Определением от 10.12.2013 г. рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 15.01.2014 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1.

Копия определения суда от 10.12.2013 г. направлена ООО "Рось" письмами по адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57; 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1, которые возвращены отделением почтовой связи в суд по причине "истечение срока хранения" и отсутствием адресата (том 1 л.д. 59, 61).

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Рось" о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г., от 01.10.2013 г., от 15.10.2013 г., от 05.11.2013 г., от 10.12.2013 г. направлялись ООО "Рось" по двум известным суду адресам: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 2, кв. 57 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), 628403, ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Заводская, д. 1 (указан в исковом заявлении).

Данные письма вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", "отсутствие адресата"

Кроме того, текст определений арбитражного суда заблаговременно размещался на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах ООО "Рось" считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его государственной регистрации.

Вместе с тем, ООО "Рось", являясь юридическим лицом, не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 09.10.2014 г. и его текст был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2014 г., обжалуемое определение суда - 24.12.2014 г.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. и определение от 22.12.2014 г. по делу N А40-106198/13 ООО "Рось" обратилось только 21.05.2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, в том числе шестимесячного срока (решение суда).

Реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "Рось" по не зависящим от него обстоятельствам подать кассационную жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рось" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106198/13 отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Рось" на решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина