Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9372/15 по делу N А40-156580/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-156580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-АД15-15016 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спесивова В.В., доверенность N 1243 от 06.11.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя)

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-156580/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН.1047796046198)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.09.2014 N 14/3648-Ю-2014/148, N 14/3648-Ю-2014/142, N 14/3648-Ю-2014/126, N 14/3648-Ю-2014/139, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения, поскольку земельные участки частично заняты травостоем, пригодным для корма скота, акт осмотра не позволяет установить какой конкретно земельный участок осматривался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении земельных участков никаких мероприятий не проводилось.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что факт неиспользования заявителем земельного участка не мог быть установлен за столь короткий срок проверки, выводы суда по делу N А41-79926/14 о незаконности предписаний об устранении нарушений земельного законодательства свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, суд апелляционной инстанции не отразил мотивов отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское".

29.07.2014 управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства по месту нахождения земельных участков общества, в ходе которой управлением установлено, что земельные участки принадлежащие заявителю на праве собственности (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства) используются не по целевому назначению.

Нарушения, выражены в зарастании земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня), появлении участков заболачивания; следов агротехнической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на проверяемых земельных участках не выявлено; межевые знаки отсутствуют.

28.08.2014 в отношении собственника земельных участков составлены протоколы об административных правонарушениях по делам N 14/3648-Ю-2014/148, N 14/3648-Ю-2014/142, N 14/3648-Ю-2014/126, N 14/3648-Ю-2014/139, ответственность за которые установлена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

09.09.2014 административным органом по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления N 14/3648-Ю-2014/148, N 14/3648-Ю-2014/142, N 14/3648-Ю-2014/126, N 14/3648-Ю-2014/139, которыми ГК "АСВ" привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

При этом Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем 2 года (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, Федеральным законом установлен 3-летний срок не использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по назначению, прерываемый началом освоения земельного участка на срок не более двух лет, необходимый и достаточный для наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, каких-либо признаков проведения работ по возделыванию сельхозкультур, обработке почвы и сенокошения на земельном участке не установлено. На земельных участках в период указанного срока появились заросли, участки заболачивания; не проводятся мероприятий по обработке почвы и посевов, что привело к зарастанию спорных земельных участков сорной травой.

Заявителем в материалы дела не представлены сведения о том, что сорная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий. Доказательств засеивания или иных действий по освоению земельных участков, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан факт неиспользования земельного участка более 3-х лет

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены апелляционным судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что судебный акт по делу N А41-79926/14 содержит выводы о незаконности предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливался факт использования или неиспользования земельного участка.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-156580/2014 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева