Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9733/15 по делу N А41-34772/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-34772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фэйрплей" - Москалева О.А.- доверен. от 30.03.2015 г., Кордонец О.В. - генеральный директор,

от ООО "МосСтройСервис" - Торчинский И.А.- доверен. от 20.07.2015 г.,Филимончук А.Р.- доверен. от 20.06.2015 г.,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В.- доверен. от 29.05.2015 г., Якимов П.С- доверен. от 10.09.2013 г., Рождественская И.В.- доверен. от 28.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015

кассационную жалобу ООО "Фэйрплей"

на постановление от 22.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-34772/14 по иску ООО "Фэйрплей"

к ООО "МосСтройСервис"

третье лицо: ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 в размере 27 500 000 руб. и пени в размере 9 218 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" о признании договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-34772/14 исковые требования ООО "Фэйрплей" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-34772/14 отменено. В удовлетворении иска ООО "Фэйрплей" отказано. Встречный иск ООО "МосСтройСервис" удовлетворен. Договор аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 признан ничтожным. С ООО "Фэйрплей" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей за подачу встречного иска, апелляционных жалоб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 10АП-286/2015 и N 10АП-288/2015 от 22.04.2015 по делу N А41-34772/2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-34772/2014 оставить в силе и без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, переписав слово в слово, решение суда первой инстанции, ограничился указанием о своём несогласии с содержащимися в решении выводами и оценкой собранных по делу доказательств, при этом апелляционный суд не посчитал нужным указать на допущенные, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции нарушения, дающие вышестоящей инстанции основание отменить решение нижестоящей инстанции и принять по делу новый судебный акт, единственным основанием дня принятия обжалуемого постановления явилось принятие судом апелляционной инстанции в качестве единственного и неопровержимого доказательства экспертного заключения N 1-KP/2014-ACMO от 10.10.2014, суд не учел, что изготовление первого листа акта приемки-передачи в более поздний период, чем указано на нем, не свидетельствует ни о недействительности данного документа, ни о том, что указанное в нем имущество не было передано арендатору, относительно временя изготовления иных, реквизитов указанных документов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 10АП-286/2015 и N 10АП-288/2015 от 22.04.2015 по делу N А41-34772/2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-34772/2014 оставить в силе и без изменения.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование исковых требований, истец указал, что между ООО "Фэйрплей" (арендодатель) и ООО "МосСтройСервис" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 10-02/2011/А от 10.02.2011.

По акту приема-передачи имущества от 10.02.2011 арендатору передано имущество в количестве 387 единиц техники.

За период пользования арендованным имуществом с марта 2013 года по декабрь 2014 года включительно, арендатор ООО "МосСтройСервис" не исполнил обязательства по внесению арендной платы, поэтому образовалась задолженность в размере 27 500 000 руб. При этом, переданное в аренду имущество не было возвращено арендатору по акту приема-передачи, т.е. арендодатель продолжил пользование имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора ничтожным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заключенный между сторонами договор, является мнимой сделкой, и изготовлен позже даты, указанной в его реквизитах. Кроме того, предмет аренды фактически отсутствует у общества, что подтверждается произведенной в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризацией.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "МосСтройСервис", определением суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации, предложенной заявителем ходатайства - ООО "Экспертный центр "ЭТАЛОН" (г. Москва). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата - 10.02.2011, указанная на договоре N 10-02/2011/А аренды движимого имущества, подписанного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" фактической дате изготовления договора, либо он изготовлен в более поздний период?; соответствует ли дата - 10.02.2011, указанная в акте приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества фактической дате изготовления данного акта, либо он изготовлен в более поздний период?

Согласно заключению эксперта N 1-КР/2014-АСМО от 10.10.2014 дата 10.02.2011, указанная в договоре N 10-02/2011/А, подписанного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Фэйрплей", как и сам заголовок "договор N 10-02/2011/А аренды движимого имущества", а также первый лист договора, не соответствует фактической дате изготовления самого договора и изготовлены в более поздний период, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать документа производилась в два и более приема; дата 10.02.2011, указанная акте приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества, как и сам заголовок "акт приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества", а также первый лист акта, не соответствует фактической дате изготовления самого акта и изготовлены в более поздний период, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать документа производилась в два и более приема.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заключения эксперта статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта свидетельствуют о фальсификации договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 и акта приема-передачи от 10.02.2011.

Судом установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации, имущество, указанное в акте приема- передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества от 10.02.2011, не было выявлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска, поскольку договор аренды, на котором основаны исковые требования является ничтожным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-34772/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина