Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Миранюк Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханова С.А.

на постановление от 13.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по требованию Карташова А.В. о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское агентство",

УСТАНОВИЛ: Миранюк Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханов С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А41-18300/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуеме постановление от 13.05.2015 истек 15.06.2015 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением по почте обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель Тимченко А.Н. и Брюханова С.А. принимал участиве в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

При этом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14.05.2015.

Таким образом, податели кассационной жалобы имели возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Миранюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Миранюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Миранюк Г.М., Тимченко А.Н., Брюханов С.А. возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 73 листах, конверт.

Судья

М.Д. Ядренцева