Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9639/15 по делу N А41-76651/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-76651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак П.О.- доверен. от 25.12.2014 г.

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Мартыновский С.В.- доверен. от 01.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 13.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-76651/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

об обязании составить проект освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" об обязании в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесные участки общей площадью 1,0008 га, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 5 выд. 1, 4, 9, 19, номер учетной записи государственном реестре 001838-2014-03, площадью 0,2560 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 5 выд. 33, 37, 38 номер учетной записи государственном реестре 001839-2014-03, площадью 0,2560 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 27 выд. 8, 22 номер учетной записи государственном реестре 001840-2014-03, площадью 0,0048 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 42 выд. 16, 27, 29 номер учетной записи государственном реестре 001841-2014-03, площадью 0,1120 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 10, 35, 38 номер учетной записи государственном реестре 001842-2014-03, площадью 0,1320 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 27, 28, 37 номер учетной записи государственном реестре 001843-2014-03, площадью 0,1040 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 32, 33 номер учетной записи государственном реестре 001844-2014-03, площадью 0,0640 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 47 выд. 16, 17, 25 номер учетной записи государственном реестре 001845-2014-03, площадью 0,0720 Га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-76651/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-76651/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда о возможности расторжения договора являются необоснованными, поскольку заключенным договором аренды должен быть предусмотрено условие о расторжении договора в случае, если не получено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-76651/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор безвозмездного срочного пользования лесными участками от 19.03.2014 N БСП-50-0014-05-13-08.

По условиям вышеуказанного договора комитет предоставил, а пользователь принял в безвозмездное срочное пользование лесные участки, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 5 выд. 33, 37, 38 номер учетной записи государственном реестре 001839-2014-03, площадью 0,2560 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 27 выд. 8, 22 номер учетной записи государственном реестре 001840-2014-03, площадью 0,0048 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 42 выд. 16, 27, 29 номер учетной записи государственном реестре 001841-2014-03, площадью 0,1120 Га, Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 10, 35, 38 номер учетной записи государственном реестре 001842-2014-03, площадью 0,1320 Га, Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 27, 28, 37 номер учетной записи государственном реестре 001843-2014-03, площадью 0,1040 Га; Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 43 выд. 32, 33 номер учетной записи государственном реестре 001844-2014-03, площадью 0,0640 Га, Московская область, Дмитровский муниципальный район, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, кВ. 47 выд. 16, 17, 25 номер учетной записи государственном реестре 001845-2014-03, площадью 0,0720 Га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

На основании подпункта "б" пункта 2.4 вышеуказанного договора пользователь обязался в установленном порядке разработать и представить комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного условия договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт N ДГЗ-ВОЛС/ВКО/2012.

24.04.2012 между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" заключен договор субподряда N ДГЗ-ВОЛС/ВКО/2012-170/12, по условиям которому ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязалось разработать проект освоения лесов.

Вместе с тем, работы по разработке проекта освоения лесов в настоящее время не выполнены по причине, не зависящей от ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком мер для подготовки и утверждения проекта освоения лесов в порядке п. 2.4 договора.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. п. 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Разрешая возникший спор по существу, суды правомерно исходили из того, ответчик предпринял меры для соблюдения условий договора.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В п. 2 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки предусмотрено, что невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Кроме того, положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом в самом договоре аренды стороны, установив срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство, тогда как законодательством предусмотрены лишь общие положения.

Аналогичные выводы относительно отсутствия правовых оснований для понуждения к составлению проекта освоения лесов изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа 14.10.2014 по делу N А41-1946/14, от 22.10.2014 по делу N А41-1351/14, от 05.12.2014 по делу N А41-1323/14, от 27.05.2015 по делу N А41-76651/14.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-76651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина