Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9498/15 по делу N А40-157140/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-157140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронин С.Ю.- доверенность N КТС-178/2014 от 23.10.2014.,

от ответчика: Еремеев А.А. - доверенность от 08.08.2014.

от третьего лица: Добряков П.А. - доверенность N 5018-04 от 12.01.2015.,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Корпорация "Трансстрой"

на постановление от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой"

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

третье лицо: ОАО "Мостотрест"

о признании банковской гарантии недействительной, о запрете исполнять требования по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик) о запрете производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ОАО "Мостотрест" N 5018/4655 от 26.08.2014., а также о признании банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014. недействительной.

Открытое акционерное общество "Мостотрест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен в части запрета производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ОАО "Мостотрест" N 5018/4655 от 26.08.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик) заключен договор N 5007-ДС-01 от 25.11.2010. Согласно договору, истец обязался выполнить работы по строительству центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе).

Исполнение обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору обеспечено банковской гарантией N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014, выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант). Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика, включая уплату штрафных санкций.

Судом установлено, что бенефициар обратился в банк с требованием о выплате 3 500 000 000 руб. по банковской гарантии, ссылаясь на невыполнение принципалом в установленный договором подряда срок согласованного сторонами объема работ, обязанность принципала по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса. Принципал сообщил банку о злоупотреблении правом со стороны бенефициара при предъявлении требования платежа по банковской гарантии, надлежащем выполнении принципалом своих обязательств по договору подряда, уклонении бенефициара от приемки выполненных принципалом работ, отсутствии оснований у бенефициара для предъявления требования о возврате аванса. Банк уведомил генподрядчика о том, что обязательства, на неисполнение которых ссылается в требовании бенефициар, уже исполнены со стороны принципала. Генподрядчик (третье лицо) повторно направил в адрес банка (ответчика) повторное требование платежа по банковской гарантии, со ссылкой на обязанность принципала возвратить неотработанный аванс бенефициару.

Изложенные обстоятельства предшествовали действию истца по обращению с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что обращаясь с настоящим иском, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав. Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат подлежит рассмотрению в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о запрете банку производить выплаты по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации третьим лицом своих прав и законных интересов. Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно - возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из текста банковской гарантии прямо не следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии расторжения договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-157140/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина