Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10542/15 по делу N А40-129037/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-129037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Русаков К.Г., Гринько А.В.- дов. от 21.11.2014

от налоговой инспекции Мурылев А.Ю.- дов. N 56-05-08/74 от 01.12.2014

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу GIC Private Limited (Джи Ай Си Прайвит Лимитед)

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению GIC Private Limited (Джи Ай Си Прайвит Лимитед) (168 Робинсон Роад, # 37-01, Кэпитал Тауер, Сингапур 068912)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне удержанный налог

УСТАНОВИЛ:

GIC Private Limited (далее - иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2014 N 56-11-30/01201, от 25.02.2014 N 56-11-30/02518 об отказе в возврате излишне удержанного налога, и обязании возвратить налог из бюджета, удержанный с дивидендов от источников Российской Федерации в размере

20 865 070,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранная компания в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы обратилась в Инспекцию с заявлением на возврат суммы налогов, удержанных с дивидендов выплаченных по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель", конвертированным в американские депозитарные расписки, владельцем которых является компания.

Инспекция отказала в возврате налога, ссылаясь на невыполнение иностранной компанией обязанности по представлению документов, установленных в п. 2 ст. 312 НК РФ для получения заявленной льготы, а также о представлении документов за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78, п. 2 ст. 312 НК РФ.

Иностранная компания, считая решения Инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иностранной компанией представлены необходимые документы, подтверждающие право на возврат налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что депозитарного платежного сертификата, представленного иностранной компанией, недостаточно для возврата заявленной суммы налога, поскольку лицо, обращающееся с заявлением о возврате налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ, с учетом требований российского законодательства, должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами РФ, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов:

- заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

- подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;

- копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.

В случае возврата налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ, дополнительно представляется, в частности, документ, подтверждающий осуществление заявителем прав по ценным бумагам российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении ценных бумаг российской организации), по которым была осуществлена выплата доходов, на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода, или документ, подтверждающий, что права по таким ценным бумагам на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, осуществлялись в интересах заявителя управляющей компанией.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке. Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, обращающееся с заявлением о возврате налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ, должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

При непредставлении этих документов отказ Инспекции в возврате заявленной суммы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что депозитарного платежного сертификата от The Bank of New York Mellon, представленного иностранной компанией в инспекцию, недостаточно для возврата заявленной суммы излишне удержанного и уплаченного эмитентом ОАО "ГМК "Норильский никель" по акциям, конвертированным в американские депозитарные расписки.

Доводы иностранной компании о том, что в целях соблюдения требований п. 2 ст. 312 НК РФ, им представлен Депозитарный сертификат как документ, подтверждающий права по ценным бумагам российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении ценных бумаг российской организации), по которым была осуществлена выплата доходов, был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае следует руководствоваться законодательством Российской Федерации и исходить из норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", который определяет, каким документом в российском законодательстве подтверждаются права по ценным бумагам российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении ценных бумаг российской организации), по которым была осуществлена выплата доходов.

Документом, подтверждающим выплату дивидендов в пользу бенефициарного владельца - иностранной компании, будет являться выписка с депозитарного счета, открытого на имя фактического владельца АДР номинальными держателями (включая центральный депозитарий США), либо в соответствии с условиями депозитарного соглашения реестр с указанием собственников, которые имеют право получить дивиденды.

Между тем, выписка с депозитарного счета, открытого на имя фактического владельца Американских депозитарных расписок в банке-Депозитарии, иностранной компанией не представлена

Представленный сертификат платежа не может являться документом, подтверждающим выплату дивидендов в пользу бенефициарного владельца - иностранной компании, поскольку в рамках иностранного законодательства содержит в себе заявление об ограничении ответственности THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Материалами дела установлено, что депозитарий, который выдал иностранной компании сертификаты платежа, не несет ответственности за полноту и правильность представленной в них информации, между тем в силу положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ст. 7 и 8) как держатель реестра, так и депозитарий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Кроме того, судом учтено, что в сертификатах платежа, выданных THE BANK OF NEW YORK MELLON и подтверждающие выплату дивидендов в отношении бенефициара, содержится ограниченная информация, тогда как держатель реестра и депозитарий указывают необходимую информации при выдаче выписки с депозитарного счета (реестра), определенную в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и нормативными актами Банка России (например, речь идет о необходимой информации о государственном регистрационном номере ценной бумаги, а также о ее номинале и т.п.), которая в свою очередь отсутствует в представленных сертификатах платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сертификат платежа, выданный THE BANK OF NEW YORK MELLON, нельзя рассматривать в качестве равноценного документа, соответствующий выписке с депозитарного счета (реестра), который выдается в соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, иностранной компанией не подтверждено право на применение ставки 5 процентов, установленной подпунктом "а" п. 2 ст. 10 Соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что иностранной компанией не соблюден срок подачи заявления на возврат налога, установленный статьей 312 НК РФ, поскольку для дивидендов, выплаченных 20.08.2010, трехлетний срок истек 31.12.2013.

Исходя из изложенного, чуд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иностранной компании по возврату из бюджета Российской Федерации суммы налога.

Доводы компании направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-129037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков