Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10747/15 по делу N А40-143394/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-143394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МегаСтройИнвест"- Глебов А.В. дов. от 11.12.2014

от ответчика: Министерства внутренних дел РФ- Калаш А.Р. дов. от 18.12.2014

от ответчика: ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"- Янович М.Г. дов. От 03.08.2015 N 79, Кобзев В.С. дов. от 03.08.2015 N 80

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел РФ и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МегаСтройИнвест"

к Министерству внутренних дел РФ, ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"

о взыскании 211 169 865 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ, ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 198 408 630 руб., пени по состоянию на 17.11.14 г. в размере 12 761 235 руб. 04 коп., а всего 211 169 865 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики Министерства внутренних дел РФ и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчиков Министерства внутренних дел РФ и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца ООО "МегаСтройИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании протокола аукционной комиссии ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" от 11.12.2012 г. N 0373100047312000047/3 между ООО "МегаСтройИнвест" и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" был заключен Государственный контракт N 47/12 от 27.12.2012 г. участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г. Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест. Указанный Госконтракт был заключен на основании закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и в соответствии с требованиями указанного закона был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.02.2013 г. за N 50-50-43/007/2013-007.

По условиям указанного Госконтракта истец должен был своими силами построить объект (Детский сад) и передать его ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" до 31 мая 2014 г., а ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" обязался оплатить цену Госконтракта в размере и сроки, установленные Госконтрактом.

Цена составляет 198 408 630 руб.

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта оплата производится в следующие сроки в отношении находящегося в процессе строительства объекта - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ООО "МегаСтройИнвест" ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" документов, подтверждающих произведенные истцом расходы по строительству объекта; в отношении построенного объекта - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 3.2.2 и 3.2.5 Госконтракта ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приема объекта и подписания передаточного акта, а также принять объект по передаточному акту.

Согласно п. 3.14 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию детский сад (получить разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада).

Согласно п. 3.2.1 участник строительства обязан оплатить застройщику цену контракта в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Порядок оплаты предусмотрен главой 2 контракта.

Суды исходили из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суды исходили из того, что согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А41-54730/14 спорные отношения сторон по государственному контракту N 47/12 возникли в связи с контрактом, который по своей правовой природе является смешанным с элементами договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Правовая квалификация инвестиционного контракта, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта. Судами сделан вывод о том, что следует руководствоваться положениями Контракта и общими нормами Гражданского Кодекса, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2014 г. После получения указанного Разрешения истец неоднократно уведомлял ответчика-2 о необходимости явиться для осмотра детского сада и составления передаточного акта, а также предупреждал ответчика-2 о последствиях его неявки (03.07.2014 г. - получено 07.07.2014, 16.07.2014 г. - получено 29.07.2014, 18.07.2014 г. - получено 18.07.2014).

ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" направил истцу письмо от 28.07.2014 г. N 605, которым отказался принять Детский сад ранее 2015 г., что противоречит п. 3.2.5 договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта долевого строительства и о его готовности к передаче, а также если застройщик предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Суды установили, что в связи с отказом ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" в принятии Детского сада, а также истечением предусмотренного законом двухмесячного срока, Застройщик 04 августа 2014 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства: детского дошкольного учреждения (Детского сада), построенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал 21, ул. Колхозная, кадастровый номер 50:43:0070201:1758 (после завершения строительства зданию Детского сада присвоен адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, дом 9).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку выгодоприобретателем по Госконтракту является Администрация г. Ивантеевка (земельный участок находится в собственности) и именно она должна оплачивать выполненные истцом работ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку противоречит п. 3.2.1, 3.1.4, п. 2.1 - 2.4 Госконтракта. На основании протокола аукционной комиссии от 11.12.2012 г. N 0373100047312000047/3 между истцом и ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" был заключен Государственный контракт N 47/12 от 27.12.2012 г. участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г. Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест. Данный Госконтракт был исполнен истцом в полном объеме - детский сад был полностью за счет средств истца построен, оснащен и введен в эксплуатацию. Ответчик же (более чем за 1,5 года действия Госконтракта не заявлявший никаких претензий относительно его исполнения) после исполнения истцом всех своих обязательств, решил отказаться от исполнения Госконтракта.

В Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Действия сторон по заключению и исполнению Госконтракта свидетельствуют о намерениях сторон к исполнению подписанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчики, направляя отказ от договора фактически своими действиями подтвердили факт его заключения.

Суды указали, что ни Закон N 214-ФЗ, ни иной закон не содержит запрета на заключение договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости с единственным участником долевого строительства.

ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ", основываясь на п. 5.2 Госконтракта, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта, поскольку истец не передал ему детский сад своевременно.

В соответствии с п. 5.2 Госконтракта ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" имеет право отказаться от его исполнения лишь в случае, если детский сад явно не может быть введен в эксплуатацию к 31.05.2014. Однако детский сад введен в эксплуатацию 30.05.2014 г. (Разрешение N RU50325000-06/14).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судами установлено, что ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" обязан был ежемесячно компенсировать расходы истца на строительство детского сада на основании выставленных истцом документов; истец многократно передавал представителям ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" необходимые требования и документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов (уведомления от 09.09.2013, 24.10.2013, 11.12.2013, 27.12.2013, 24.03.2014, 18.07.2014); истец еще 21.03.2014 г. уведомил ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" о возможном переносе срока передачи детского сада ввиду отсутствия финансирования ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ"; ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" при этом не заявлял никаких возражений вплоть до завершения строительства детского сада; истец, в отсутствие финансирования, самостоятельно построил детский сад и ввел его в эксплуатацию в предусмотренный Госконтрактом срок; единственная просрочка, которая произошла - в передаче детского сада по акту приема-передачи (она вызвана отсутствием финансирования, а также игнорированием ответчиком-2 требований явиться для приемки детского сада). Просрочка относительно установленного в Госконтракте срока составила 2 месяца.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец правомерно и по объективным причинам приостановил исполнение своих обязательств по Госконтракту; истец не виновен в нарушении (хоть и формальном) своих обязательств по Госконтракту. Вина за такое нарушение в полной мере лежит на обоих ответчиках.

Доводу заявителей кассационных жалоб о том, что в цену Госконтракта ошибочно включен НДС, которые не подлежит уплате в соответствии с законом (30 265 723руб.22 коп.) и данная сумма не может быть взыскана с ответчиков был рассмотрен апелляционным судом и ему была дана оценка.

Аукционная документация по лоту, выставленному на торги, не содержала указания на включение в цену Госконтракта НДС. В соответствии с аукционной документацией, размещенной по адресу: http://www.roseltorg.ru/trade/view/-id=0373100047312000047, на торги выставлялось право на заключение Госконтракта; к аукционной документации прилагался проект заключаемого Госконтракта.

Таким образом, государственный заказчик (ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ") совершил оферту. Истец, предложив минимальную цену, акцептовал оферту. В результате чего и был заключен Госконтракт в полном соответствии со ст. 447, 448 ГК РФ и действовавшим в то время Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, судами правильно установлено, что волеизъявление сторон (истца и ФКУ "Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ"), как при подписании Госконтракта усиленной электронной подписью 25.12.2012 г., так и при его заключении в момент государственной регистрации 28.02.2013 г., было направлено на установление цены Госконтракта в размере 198 408 630 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определены ответчики по иску, отклоняется судом кассационной инстанции. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иное противоречило бы требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон) и нарушало бы установленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. Что касается привлечения в качестве второго ответчика Российской Федерации, а также лица, ее представляющего (МВД РФ), то в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям. Данная норма означает, что истец вправе обратиться с иском сразу и к основному, и к субсидиарному ответчикам; истец лишь не вправе предъявлять иск к субсидиарному ответчику, не предъявив иска к основному (п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить, из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В данном случае, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что вытекает из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета;

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств;

Согласно ст. 4 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" N 27-ФЗ от 06.02.1997 г., жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011 г., МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п. п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют бюджетные ассигнования, суд кассационной инстанции считает не влечет не оплату исполненных истцом обязательств, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 10 и что ст. 5 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" должен уплатить истцу неустойку исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени, составил 12 761 235 руб. 04 коп. по состоянию на 17.11.14 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 12 761 235 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу А40-143394/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Комарова