город Москва |
|
13 августа 2015 г. |
Дело N А40-127386/11-137-451 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Подъячевой Анны Петровны (Подъячева А.П.) - Сушкова С.В. по дов. 62 АБ 05444885 от 16.09.14 (N в реестре 3-1667);
от ответчика: общества с ограниченной ответственность "Гамма" (ООО "Гамма") - неявка, извещено;
от третьего лица: Баркаган Елены Алексеевны (Баркаган Е.А.) - Михайлова Н.А. по дов. 50 АА 3883941 от 17.04.13 (N в реестре 2-5-805);
рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Подъячевой А.П. (истца) на решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А. и на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.
по иску Подъячевой А.П.
к ООО "Гамма"
о взыскании действительной стоимости доли
третье лицо: Баркаган Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Подъячева А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гамма" с иском о взыскании в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Гамма" (доля участия в размере 50 % уставного капитала общества) в размере 12 014 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127386/11-137-451, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Также судом первой инстанции были распределены судебные расходы.
Постановлением от 24 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127386/11-137-451 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127386/11-137-451, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-127386/11-137-451 поступила кассационная жалоба от истца (Подъячевой А.П.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "Гамма", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гамма" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11694-15-П от 28 июля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от ответчика - ООО "Гамма" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/11694-15-П от 28 июля 2015 года) об отложении судебного заседания.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей истца - Подъячевой А.П. (который возражал против удовлетворения заявленного), третьего лица - Баркагана Е.А. (который поддержал поступившее ходатайство), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Подъячевой А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств.
Представитель третьего лица - Баркагана Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-127386/11-137-451, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что ООО "Гамма" было переведено на упрощенную систему налогообложения и сдает отчетность не по месяцам, а по кварталам, полугодиям и по итогам девяти месяцев, правомерно указали на то, что последним балансом по состоянию на 12 мая 2011 года (на день выхода Подъячевой А.П. из состава участников общества) является баланс от 31 марта 2011 года. При этом, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по определению от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, согласно которой действительная стоимость доли участника ООО "Гамма" Подъячевой А.П. в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12 мая 2011 года составила 0 (ноль) руб., правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Подъячевой А.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127386/11-137-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Подъячевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
В.В.Петрова |
Судьи: |
Н.Д.Денисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.