Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9997/15 по делу N А40-3041/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-3041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кришталь В.В. дов-ть от 14.04.2014 N 14-6,

от ответчика: Дегтярева И.С. дов-ть от 16.06.2015 N 03/1-ДВР-1226,

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Кришталь В.В. (правопреемник ОАО "Венчур Капитал" - ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. (предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" о взыскании 427 816 рублей неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. 29 095 рублей 63 копеек задолженности, 1 419 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 478 рублей 58 копеек расходов по страхованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Исковые требования ОАО "ВЭБ лизинг" удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 произведена замена истца по первоначальному иску на ОАО "Венчур Капитал" на основании договора уступки от 27.09.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение в части удовлетворения исковых требований ОАО "ВЭБ лизинг" отменено. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель приводит доводы о том, что расторжение договора лизинга не произошло в силу отсутствия задолженности по договору лизинга на момент направления одностороннего уведомления ответчиком о расторжении договора, суд неверно установил, что в состав лизинговых платежей выкупные платежи не входили. Суды должны были применить подлежащий применению пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доводы истца об аннулировании ответчиком документов о регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД 16.07.2013 и сдачи государственных номеров. Судами неверно истолкованы нормы материального права, связанные с пониманием о сроке финансирования (поскольку лизинг есть форма аренды имущества, а не денег (ст. 625 ГК РФ), аванса, возмещения износа, исчисление убытков лизингодателя, су четом судебной практики. Дата возврата финансирования определяется датой расторжения договора лизинга (аренды имущества).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что между ИП Кришталем Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга от 11.01.2012 N Р12-00087 ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Fiat 178CYN 1A Albea 2011 года выпуска VIN XU3178000BZ144937 рабочий объем двигателя 1368 куб. см, тип двигателя бензиновый) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 436 013 рублей 62 копеек, включая 112 500 рублей аванса, 3 750 рублей выкупной цены (срок уплаты последнего лизингового платежа - 12.11.2013, срок уплаты выкупной цены - 12.12.2013).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 11.01.2012 приобрел по цене 375 000 рублей предназначенное для передачи в лизинг имущество.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 22.02.2012.

Уведомлением исх. от 27.05.2013, направленным почтовой связью 31.05.2013, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга со ссылкой на нарушение условий договора по уплате лизинговых платежей.

22.01.2014 предмет лизинга был изъят лизингодателем, а затем реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 20.06.2014 N Р12-00087-БУ по цене 145 000 рублей.

Общими условиями договора лизинга (п. 5.2.5) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два (2) и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Всего в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 355 058 рублей 60 копеек, включая 112 500 рублей аванса, за счет изъятия и реализации предмета лизинга лизингодателем выручено 145 000 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинг в размере 427 816 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом был исследован представленный истцом расчет и признан не соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установлено, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга. Доказательств, опровергающих данные выводы судов истцом не представлено.

Довод о неверном определении судом даты возврата финансирования, датой возврата финансирования определяется датой расторжения договора лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов соответствуют пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Ссылка в жалобе на положения статей пункта 2 статьи 611, статьи 625, статьи 487, 429, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанных норм применительно к правоотношениям сторон, возникшим из договора лизинга.

Довод, касающийся взыскания ответчиком суммы задолженности по уплате лизинговых платежей с поручителя в рамках другого дела, что приводит к неосновательному обогащению ответчика, заявлен без учета того обстоятельства, что ответчик заявил отказ от встречного иска в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку ОАО "Венчур Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Венчур Капитал" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-3041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.Н.Крекотнев