Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Драпеза

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - Мусинов Д.Н., по доверенности от 08.08.2013;

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явился;

от ООО "Рэнеко" - не явился;

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - не явился;

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., по доверенности от 08.12.2014 N 23-26/6; Горбунова А.С., по доверенности от 08.12.2014 N 23-26/185;

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 19.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

па постановление от 16.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

о замене кредитора - ОАО АКБ "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (далее - ООО "Рэнеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) на его правопреемника - ООО "Рэнеко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Солстек" суд заменил конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "Рэнеко" с требованиями на сумму 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-ЗН/261.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Солстек" включено требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 81 449 205 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование было основано на заключенном между Банком и должником кредитном договоре от 28.02.2011 N 26-119/15/261-11-КР, в обеспечение исполнения обязательств по которому между его сторонами был заключен договор ипотеки от 28.03.2011 N 26-119/19/293-11-ЗН/261.

28.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) и ООО "Рэнеко" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к ОАО "Солстек", возникшие у цедента на основании кредитного договора N 26- 119/15/261-11-КР от 28.02.2011.

Производя процессуальную замену кредитора, суды обеих инстанций исходили из того, что включенное в реестр требование Банка перешло к ООО "Рэнеко" на основании заключенного между ними договора уступки права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с имеющимся обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, исключив указание на обеспечение требования залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Брайф" утверждает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно того, что фактически залог был прекращен вследствие удовлетворения из его стоимости требований предшествующего залогодержателя.

Кроме того, ЗАО "Брайф" указывает на то, что факт наличия обременения в виде ипотеки мог быть подтвержден только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним, однако, данный документ в материалы дела не был представлен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явились представители ФНС России в лице УФНС России по Московской области, которые также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия АКБ "Банк Москвы" (ОАО) из установленных судебными актами арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "Брайф", применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева