Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10440/15 по делу N А40-113375/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-113375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Д.П.Питиримова (по доверенности от 11.11.2013 года);

от ответчика: З.И. Сидаковой (по доверенности от 15.09.2014 года; М.В.Степанова (по доверенности от 28.08.2014 года); А.Е.Кожина (по доверенности от 20.10.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по делу N А40-113375/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ОГРН 1037710002406, ИНН 7710453512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных письмами инспекции N 20/14370 от 06.05.2014 и N 20-05/17873 от 03.06.2014.

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд согласился с позицией инспекции о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор" необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, что контрагенты заявителя не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. В том числе, обществу заведомо было известно о том, что спорные контрагенты не являются фактическими исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по перевозке осуществлялись собственными силами заявителя.

Постановлением от 06.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налогоплательщик указывает, что судами не установлены все необходимые обстоятельства, которые в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим добросовестность спорных контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, сделанные судами выводы относительно невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами не соответствует представленным банковским выпискам и свидетельским показаниям.

Также суды не должны были признавать допустимыми доказательствами сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРН, ФЦОД ФНС России, поскольку они оформлены с нарушением требований ФЗ "Об информации, информационный технологиях и о защите информации".

Вместе с тем, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и письменном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении спорным операциям не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Вместе с тем, представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, что ООО "Группмастер", ООО "Стройкомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "Транслайн" и ООО "Квестор" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности; обществу заведомо было известно о том, что контрагенты не являются фактическими исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по перевозке осуществлялись собственными силами заявителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СтройКомбинат", ООО "Гера", ООО "ТрансЛайн" созданы незадолго до совершения спорных операций.

ООО "СтройКомбинат", ООО "Армортех-КБА", ООО "ГруппМастер" имеют массового руководителя.

В ходе проверки установлено, что сотрудники у организации отсутствуют, автотранспорта на балансе не имеется, декларируемые суммы налогов минимальны.

Из показаний руководителей ООО "СтройКомбинат", ООО "Гера", ООО "Армортех-КБА", ООО "ТрансЛайн" следует, что никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "МБК" от лица данной организации они не подписывали.

В отношении контрагента ООО "Квестор" установлено, что организация представляет нулевую бухгалтерскую отчетность, располагается по адресу "массовой" регистрации организаций, сотрудники в ней отсутствуют, автотранспорт на балансе организации также отсутствует.

Из показаний свидетелей, которые занимались перевозками следует, что со спорными контрагентами свидетели не сотрудничали.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-113375/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина