Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9907/15 по делу N А40-210081/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-210081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-АД15-14092 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Моспромстрой" - Рахманова И.Ш. по дов. от 12.01.2015 N 19-05/03,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-210081/14,

по заявлению закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН. 1027739028943)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)

об оспаривании административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 03-881/14, а также административного протокола от 21.10.2014 N СВ-881/14, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Мосжилинспекция, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции был произведен осмотр информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" Дом Москвы" на сайте www.dom.mos.ru, официального сайта ЗАО "Моспромстрой" http://www.firma-uyut.ru, органа местного самоуправления и сайта www.reformagkh на предмет соблюдения заявителем требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

В нарушение установленных требований Стандарта раскрытия, информация о деятельности управляющей организации на сайте www.dom.mos.ru и сайте www.refonTiagkh.ru раскрыта не в полном объеме, а именно: п. 8 а) неверно указано фирменное наименование юридического лица на сайте www.reformagkh.ru, а также имя, фамилия и отчество индивидуального предпринимателя на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.mos.ru. п. 8 д) неверно указано количество многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них на сайте www.reformagkh.ru; п. 11 б) отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 г, а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в 2013 г. по адресам: ул. Бажова, дом 8, пр-д Кадомцева, дом 23, на сайте www.refonnagkh.ru, сайте управляющей организации http ://www. firma-uyut.ru.

Установленные нарушения требований Стандарта, отраженные и зафиксированные в акте осмотра от 24.09.2014 N О-СВ-16883, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N СВ-881/14.

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 20.11.2014 N 03-881/14 ЗАО "Моспромстрой" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми протоколом и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об их отмене.

Так, согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и протокола, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Государственной жилищной инспекции города Москвы полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при проведении проверки заинтересованным лицом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон) не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятоятельств.

Как обосновано указали суды, в соответствии с положениями пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Ссылка общества на нарушение Мосжилинспекцией части 3 статьи 10 Закона, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанные доводы не были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, так как в заявлении об оспаривании протокола и постановления соответствующие ссылки на Закон не указаны. Одновременно в кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по указанным в жалобе основаниям, в том числе, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 10 Закона, что влечет за собой оценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-210081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец