Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10625/15 по делу N А40-167022/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-167022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Панина Д.В. по доверенности Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27 января 2015 года N 22-13/388

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.

на постановление от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 315 030, 41 рублей

по делу N А40-167022/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (ОГРН 1076450000956)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" ( далее-ООО "Саратовинвестстрой 2007") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мачуга В.П., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее-ИФНС России N 15 по г. Москве) 05.02.2015 было подано заявление о признании ООО "Саратовинвестстрой 2007" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 15 по г. Москве, как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 315 030, 41 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит отменить определение и постановление, как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленных спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении обособленного спора и апелляционной инстанции, установлено, что в подтверждение задолженности должника ИФНС России N 15 по г. Москве были представлены требования от 25.06.2013 N 26843, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.07.2013 N 9276, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет налогоплательщика от 19.06.2014 N 20040, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.06.2014 N 20323, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.01.2015 N 50096.

ИФНС России N 15 по г. Москве в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований отказано в связи с тем, что налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего исполнения п. 5, 6 ст. 69, а также п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства направления в адрес должника (налогоплательщика) указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом суды сослались на разъяснения данные в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" о том, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Однако судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты без учета разъяснений данными в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако при отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 15 по г. Москве, как требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 315 030, 41 руб. суды не проверили и не оценили доказательства наличия и размера задолженности. Не проверен судами и вопрос об утрате возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-167022/14 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов