Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Завьяловой П.А. по доверенности от 01 июля 2015 года

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

на определение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 08 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"

о признании сделки - дополнительного соглашения N 9 к договору N 8 от 20 февраля 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А41-54304/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1057748782497)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС") о признании сделки - дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8004737 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, дополнительное соглашение N 9 от 28 июля 2012 года к договору N 8 от 20 февраля 2012 года на поставку продукции, заключенный между ООО "СтройТехника" и ООО "ТД ЦДС" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД ЦДС" в пользу ООО "СтройТехника" суммы в размере 8004737 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 февраля 2012 года между ООО "СтройТехника" (покупатель) и ООО "ТД ЦДС" (поставщик) заключен договор N 8 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

28 июля 2012 года заключено дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно условиям которого ранее согласованная сторонами стоимость поставляемой продукции пересмотрена в сторону увеличения.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" считает, что данное соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды, отклоняя довод конкурсного управляющего об экономической необоснованности повышения цен на поставляемую продукцию ООО "ТД ЦДС" согласно дополнительному соглашению, так как объективных причин для пересмотра цен в сторону их увеличения не имелось, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что договор строительного подряда N 07-12/2011 от 05 декабря 2011 года заключен до договора N 8 от 20 февраля 2012 года с ООО "ТД ЦДС".

ООО "ТД ЦДС" осуществляло поставку той же продукции по аналогичным ценам иным лицам - ООО "Ковчег", ЗАО "С8".

При этом пересмотр цены товара в сторону увеличения вызван объективными причинами, так как поставляемый товар - асфальтобетонная крошка производится из составных компонентов, таких как щебень, цемент и прочее. Стоимость данных компонентов в свою очередь увеличилась. Составные компоненты производимого товара ООО "ТД ЦДС" в свою очередь также закупает.

Пересмотр цены товара не противоречит условиям основного договора между ООО "ТД ЦДС" и должником. Поставляемый ООО "ТД ЦДС" товар является производимым, то есть получаемым в целях реализации в результате его производства самим ООО "ТД ЦДС", а не поставляется в результате спекулятивных хозяйственных операций.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что пересмотр цены товара, который получается в результате производства самим ООО "ТД ЦДС", вызван объективными причинами, состоянием рыночных условий и соответствует условиям договора.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также правильно указали, что заявление кредитора о банкротстве должника принято арбитражным судом 04 декабря 2012 года. При этом спорная сделка - дополнительное соглашение N 9 заключено 28 июля 2012 года, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, должник продолжал производить оплату в адрес ООО "ТД ЦДС", а официальное опубликование сведений о банкротстве должника - введение наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 16 февраля 2013 года. Таким образом, ООО "ТД ЦДС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него внимательность и осмотрительность, получая оплату за поставляемую продукция не мог знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом поставляемый товар (асфальтобетонная крошка) фактически получалась и использовалась для проведения работ по договорам подряда должника. Следовательно, поставляемый ООО "ТД ЦДС" товар использовался для поддержания стабильной хозяйственной деятельности должника, поскольку он имел соответствующие подрядные обязательства перед иными лицами. Заинтересованность ООО "ТД ЦДС", исходя из определений Закона о банкротстве, установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года о признании недействительными платежей, выраженных в перечислении денежных средств ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ТД ЦДС" по договору N 8 от 20 февраля 2012 года на поставку продукции в период с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года, несостоятельна, поскольку данные платежи признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, то есть по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева