Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8836/15 по делу N А40-129778/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

N А40-129778/14

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Юлии Олеговны

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "МилкиКэп ЛТД"

к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" (ОГРН 1127746411011, ИНН 7709904545),

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич, Егорова Юлия Олеговна

о признании недействительной сделки, признании недействительными решения единственного участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "МилкиКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" и Обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке", с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы, Буганина Александра Андреевича, Прокопенко Александра Григорьевича, Егоровой Юлии Олеговны о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными сделки по внесению Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "На Таганке" и сделки по выходу Компании "МилкиКэп Лтд" из ООО "На Таганке" в их совокупности, применив последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "МилкиКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "На Таганке" с одновременным лишением Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" права на данную долю; о признании недействительными решения единственного участника ООО "На Таганке" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявления участника общества о выходе из ООО "На Таганке".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Егорова Ю.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 15.07.2015. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015, что подтвердается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

При этом Егоровой Ю.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на не получение постановления суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18 мая 2015 г.) судебные акты апелляционного суда по настоящему делу размещены как на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Егоровой Юлии Олеговны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жа-лобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Егоровой Юлии Олеговны отказать.

Кассационную жалобу Егоровой Юлии Олеговны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 29л.

Судья

Н.Д. Денисова