Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10187/15 по делу N А40-174128/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-174128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15.

от третьего лица - открытого акционерного общества "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" -не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-174128/14,

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

третье лицо - открытое акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 25.08.2014 по делу N Е-1099/14 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" нарушения части 7 статьи 34 и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); признании недействительным решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 25.08.2014 по делу N Е-1099/14 в части создания препятствия для заключения государственного контракта в виде установления условия по включению в контракт положений об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, содержащееся во втором предложении пункта 1 резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.06.2014 Госкорпорацией "Росатом" было размещено извещение N 0773100000314000076 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение научно-исследовательской работы "Специальные эталонные и исходные материалы для проведения разрушающего анализа" (Задача RUS В-0491)" (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 21.07.2014 N ПВК 1 до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина". Заявка ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" признана соответствующей Закону о контрактной системе, Конкурс признан несостоявшимся.

Решением от 21.08.2014 по делу N Е-1099/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Госкорпорации "Росатом" возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком - ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

При этом по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" нарушения части 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" указанных выше нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене.

Так, согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 10.3 проекта контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 31063.

Таким образом, проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, на что обосновано указали суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов конкурсной документации следует, по критерию "Квалификация участника" установлено, в том числе, следующее: 2.1. Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами - наличие у участника конкурса персонала с опытом выполнения аналогичных работ (количество сотрудников) - 40% (100 баллов) Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя. Количество баллов, присуждаемых Участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.11.20.4. Конкурсной документации; 2.2. Наличие у участника конкурса документально подтвержденного успешного опыта выполнения научно-исследовательских работ сопоставимого характера и объема за последние 3 года (количество представленных в составе заявки копий контрактов/договоров с актами выполненных работ) - 40 % (100 баллов) Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя. Количество баллов, присуждаемых участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.11.20.4. Конкурсной документации.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной систем установленный заявителем порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с тем, что не раскрыты понятия "аналогичных работ и "работ сопоставимого характера", используемые в конкурсной документации, на что правомерно указали суды.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у ФАС России правовых оснований для проведения внеплановой проверки и о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные нарушения не повлияли на результаты Конкурса, по причине того, что на участие в Конкурсе подана только одна заявка.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-174128/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец