Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9790/15 по делу N А41-76350/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-76350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" - Варичевой Ю.В., доверенность б/н от 12.11.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации города Долгопрудного Московской области - Афанасьевой Г.В., доверенность N 71-2014 от 28.11.2014 г.,

рассмотрев 06 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" (заявителя)

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-76350/14,

по заявлению открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" (ОГРН.1025006179472)

к Администрации города Долгопрудного Московской области (ОГРН.1035001850773)

о признании незаконным проведения внеплановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства обществом на основании распоряжения администрации от 04.09.2014 N 42-МК о проведении внеплановой выездной проверки и распоряжения администрации от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества органом муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040208:46 общей площадью 97 500 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный в районе мкр. Шереметьевский, Павельцево, территория общества, и составление акта проверки от 26.09.2014 N 47;

- признании недействительным предписания администрации от 26.09.2014 N 24 об устранении допущенных нарушений на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что администрация является уполномоченным органом муниципального земельного контроля, нарушений прав и законных интересов общества администрацией не допущено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суд неправомерно установили нарушение заявителем действующего законодательства, судами не установлено к какому виду сельскохозяйственных угодий относится земельный участок, выводы судов носят предположительный характер, предписание является неисполнимым.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе микрорайона Шереметьевский, микрорайона Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером 50:42:0040208:46 общей площадью 97 500 кв. м,.

На основании распоряжения администрации от 04.09.2014 N 42-МК о проведении внеплановой выездной проверки общества и распоряжения администрации города Долгопрудного от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества органом муниципального земельного контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

В результате проверки орган муниципального земельного контроля пришел к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" проверяемый земельный участок обладает признаками неиспользования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2014 N 47.

Администрацией по результатам внеплановой выездной проверки общества было выдано предписание об устранении допущенных нарушений на указанном земельном участке, обязывающее общество провести мероприятия по сохранению почвы и ее плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки, составлении акта и выдаче предписания, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что администрация, с учетом положений Устава городского округа Долгопрудный Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Долгопрудного Московской области от 17.02.2012 N 13-нр, является уполномоченным органом в сфере осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с положениями статей 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Внеплановая выездная проверка произведена администрацией с целью исполнения требования прокурора г. Долгопрудного от 20.08.2014 N 7-1-2014, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности проведенной администрацией внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности ненормативных правовых актов по проведению внеплановой выездной проверки признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проведения проверки земельного участка выявлены нарушения обществом требований подпунктов 1, 3, 6, 7 пункта 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в непроведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, непроведении мероприятий по сохранению почв и их плодородия и неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что выводы органа земельного контроля, изложенные в акте проверки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 N 22 в установленный срок, а именно: в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством провести мероприятия по сохранению почвы и ее плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями земельного участка.

Доводы общества об отсутствии возможности исполнения предписания являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. В предписании не содержится каких-либо указаний на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а содержится указание на необходимость проведения мероприятий по защите от зарастания земельного участка. Данная обязанность по проведению мероприятий по защите земель возложена на собственника таких земель статьями 13, 42 ЗК РФ, при этом виды мероприятий по защите земельного участка от зарастания общество вправе выбрать по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом не представлено действительных указаний на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А41-76350/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова