Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9069/15 по делу N А40-77222/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-77222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Юшко Сергея Владимировича -Гунькин В.Е. дов. от 2.04.2014

от ответчика: ООО ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" -Ягузинский А.Н. дов. от 19.01.2015

от третьего лица: Скорика Ю.П. - Ягузинский А.Н. дов. от 26.08.2014

от третьего лица: Архипова А.В. Ягузинский А.Н. дов. от 11.02.2013

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Юшко С.В.

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Юшко Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ",

третьи лица - Скорик Ю.П., Архипов А.В., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Юшко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Скорик Ю.П., Архипов А.В., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. было отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по делу судебным актом, истец Юшко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Юшко С.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судами установлено, что истец является участником ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", которому принадлежит доля в размере 33% уставного капитала общества, а двумя другими участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 N 88086189_УД, являются Архипов А.В. с долей в размере 34% уставного капитала общества и Скорик Ю.П. с долей в размере 33% уставного капитала общества.

Из содержания оспариваемого решения N 11 следует, что оно принято 31.03.2014 по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, 1-й этаж, комната 117, с повесткой дня: об одобрении участниками общества ранее совершенной 27.03.2012 (в целях погашения кредиторской задолженности), крупной сделки по распоряжению принадлежащими обществу на праве собственности нежилыми помещениями общ. пл. 149,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15.

При этом, участник общества Юшко С.В. участия в принятии указанного решения не принимал.

Оспариваемым истцом решением участники общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П., обладающие 77% долей в уставном капитале общества, признали правомерным совершение обществом 27.03.2012 крупной сделки по отчуждению, принадлежащих обществу на праве собственности встроенных в здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15 нежилых помещений общ. пл. 149,6 кв. м покупателю, Афонину Алексею Юрьевичу за сумму 10 000 000 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 04.02.2013 по делу N А40-56417/2012 отказано в удовлетворении иска Юшко С.В. к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", Афонину А.Ю. и Антоновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15 нежилых помещений, заключенного обществом и Афониным А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-56417/2012 установлено, что указанная сделка является крупной, а с учетом требований пунктов 10.10 и 10.13 статьи 10 устава ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" решение об одобрении крупной сделки должно быть принято большинством голосов участников общества. Общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники, владеющие 50% уставного капитала общества; 27.03.2012 ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. заключен договор купли продажи указанных нежилых помещений, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором общества Архиповым А.В.; согласно договору купли-продажи от 27.03.2012 цена договора составила сумму в размере 10000000 руб. Кроме того, в рамках дела N А40-56417/2012 апелляционный суд, учитывая размер принадлежащей истцу доли, пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения общим собранием участников общества вопроса об одобрении сделки, а также истцом не опровергнуты доводы ответчика о выгодности сделки для общества, поскольку средства по указанному договору были направлены на погашение имевшейся задолженности общества перед третьими лицами во избежание процедуры банкротства общества. Также апелляционный суд указал, что истцом не доказано, что совершение указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества повлекло причинение убытков общества или его участниками, нарушение прав и законных интересов истца, или неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что каких-либо доказательства того, что одобренная решением от 31.03.2014 N 11 сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов истца или общества, а также причинила убытки последним, в рамках настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения от 31.03.2014 присутствовали участники общества, владеющие 77% уставного капитала общества, а надлежащим образом извещенный письмом и телеграммой (т. 1, л.д. 109, 115-119) о проведении данного собрания участников общества истец для участия в спорном собрании не явился.

Доводы истца о том, что на долю участника общества Архипова А.В. в размере 34% уставного капитала общества наложен арест, в соответствии с постановлением N 16959\12\11\77\15 об аресте имущества должника УФССП по Москве от 26.04.2012, которым Архипову А.В. было запрещено, в том числе, принимать решение об отчуждении активов общества, оценены судом и сделан вывод о том, что они не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как постановление судебного пристава было вынесено на основании исполнительного листа от 16.04.2012 по делу N 2-4356/12, выданного на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежных средств.

Суд отметил, что определением от 16.04.2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы принял обеспечительные меры лишь в части наложения ареста на имущество Архипова А.В. на сумму 59700006 руб. 27 коп., а сведения о рассмотрении вопроса о запрете Архипову А.В. участвовать в общих собраниях участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" в определении суда отсутствуют.

Соответствующий исполнительный лист также содержит сведения лишь о наложении ареста на имущество Архипова А.В. на сумму 59790006 руб. 27 коп.

Однако в своем постановлении от 26.04.2012 судебный пристав-исполнитель не только наложил арест на долю Архипова А.В. в уставном капитале общества в соответствии с указанным определением Нагатинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер, но и запретил Архипову А.В. принимать решение об отчуждении активов общества.

Суд указал также, на оспариваемом собрании было принято решение об одобрении уже совершенной до принятия указанного постановления судебного пристава-исполнителя сделки по продаже недвижимого имущества общества, иск о признании которой недействительной был отклонен указанными, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56417/2012.

Суд указал, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы было принято в целях обеспечения иска именно ООО "Локо-Сервис", а не каких-либо, не участвующих в рассмотрении дела N 2-4356/12 лиц. При этом, Юшко С.В. в рассмотрении дела N 2-4356/12 не участвовал, оснований полагать, что принимая указанные определение и постановление Нагатинский районный суд г. Москвы и судебный пристав-исполнитель обеспечивали какие-либо интересы Юшко С.В. судом не установлены.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Нагатинский районный суд г. Москвы взыскал с Архипова А.В. в пользу ООО "Локо-Сервис" 59700006 руб. 27 коп. задолженности. При этом, согласно пояснениям сторон, каких-либо мер по принудительному исполнению данного судебного акта до настоящего времени не предпринято.

ООО "Локо-Сервис" также не предпринимало каких-либо мер по оспариванию указанного решения участников общества от 31.03.2014, либо одобренной данным решением сделки.

Суд установил, что доказательств того, что при принятии оспариваемого решения участниками общества, обладающими 77% уставного капитала общества были допущены какие-либо существенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения состоявшегося 31.03.2014 собрания участников общества, не представлено.

В свою очередь, независимо от наличия или отсутствия указанного запрета судебного пристава-исполнителя, решение по спорному вопросу было принято единогласно явившимися и имеющими право принимать решение по спорному вопросу участниками общества. При этом, истец не проявил какого-либо интереса к участию в данном собрании и для участия в голосовании не явился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу А40-77222/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова