Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9060/15 по делу N А40-188442/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-188442/14

Судья Тутубалина Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Euronurk Spedition OU

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Euronurk Spedition OU

к ответчику Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о взыскании 2 699,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 51,40 в валюте Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в поряде упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве судебных расходов по делу отказано.

Euronurk Spedition OU обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 об отказе во взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом. Из вышеприведенных норм следует, что определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Обжалование такого определения непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, нормами статей 112 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Определение определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в апелляционный суд не обжаловалось. В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 об отказе во взыскании судебных расходов возвратить Euronurk Spedition OU.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 3 л., почтовый конверт.

Судья

Л.А. Тутубалина