Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-11429/15 по делу N А40-3601/2015

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-3601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПРО АВИЭЙШЕН": не явился, извещен,

от ответчика - Некоммерческого партнерства Профессиональный хоккейный клуб "Дизель": не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства Профессиональный хоккейный клуб "Дизель"

на определение от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПРО АВИЭЙШЕН" (ОГРН 1107746589026)

к Некоммерческому партнерству Профессиональный хоккейный клуб "Дизель" (ОГРН 10258001219014)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙПРО АВИЭЙШЕН" (далее - ООО "СКАЙПРО АВИЭЙШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Профессиональный хоккейный клуб "Дизель" (далее - НП ПХК "Дизель", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 01/12 от 22.10.2012 в размере 4 569 475 руб., пени в размере 8 698 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-3601/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, НП ПХК "Дизель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-3601/15 в удовлетворении ходатайства НП ПХК "Дизель" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба НП ПХК "Дизель" возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП ПХК "Дизель", которое просит об отмене определения, ссылаясь на то, что заявитель является некоммерческой организацией, отсутствие длительное время в НП ПХК "Дизель" руководителя.

Заявитель указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с текстом решения, поскольку в момент опубликования решения телефон и интернет за долги были отключены, о чем ответчик указал в ходатайстве о восстановлении срока.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От НП ПХК "Дизель" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана НП ПХК "Дизель" в электронном виде 25.05.2015.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 23.04.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование НП ПХК "Дизель" указывало, что при получении искового заявления ответчик не придал данному документу должного внимания, при получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в организации заявителя отсутствовали денежные средства необходимые для найма юриста и направления его в командировку в город Москвы для участия в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно.

Как следует из ходатайства НП ПХК "Дизель", заявитель не отрицал факт надлежащего извещения его о принятии искового заявления судом к рассмотрению.

Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 26.03.2015 в сети Интернет в открытом доступе.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Более того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Однако НП ПХК "Дизель" правом заявить вышеуказанные ходатайства не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежал заявителе.

При таких обстоятельствах длительное отсутствие руководителя в организации и отсутствие телефонной связи доступа в Интернет у ответчика относится к внутренними организационными проблемами, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-3601/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков М.В.Борзыкин