Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10720/15 по делу N А40-69379/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-69379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Галактионова О.А, по дов. от 01.01.2015,

от ответчика Хузина Г.М. по дов. от 28.10.2014,

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Самаранефтегаз"

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ОАО "Самаранефтегаз"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.11.2013 N 52-16/2589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 100 729 743 руб.

Решением суда от 31.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.04.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для корректировки налоговых обязательств в связи с истечением установленных законом сроков, а также на необоснованность вывода суда относительно получения дохода в результате признания в судебном порядке недействительными сделок.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 26.04.2013 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по окончании проведения которой составлен акт камеральной проверки от 09.08.2013 N 52-16/3056.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 52-16/2589, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 100 729 743 руб., отказано в привлечении к ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов суммы начисленных и учтенных ранее в 2004 - 2007 годах процентов по договорам займа в размере 649 364 059 руб., признанных недействительными сделками по решению Арбитражного суда Самарской области.

Решением ФНС России от 30.01.2014 N СА-4-9/1534@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.41, 42, 248, 249, 250 НК РФ и пришел к выводу о неправомерном включении Инспекцией в состав внереализационных доходов Общества за 2012 год процентов по договорам займа, включенных заявителем в 2004-2007 годах в состав расходов, указав на превышение полномочий налогового органа и переоценку налоговых обязательств налогоплательщика за 2004-2007 годы, в связи с чем признал правомерным невключение Обществом в состав доходов за 2012 год ранее исчисленных и учтенных в качестве расходов процентов по договорам займа за 2004-2007 годы, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что сумма спорных процентов по договорам займа правомерно и обоснованно была включена в состав внереализационных расходов в 2004-2007 годах, учитывая действительность договоров и наличие правовых оснований для включения процентов в состав расходов.

При этом, принятое Арбитражным судом Самарской области от 08.02.2012 по делу N А55-10632/2007 решение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, которым признаны недействительными договоры займа, на основании которых заявителем в состав расходов включались проценты, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2012 году, и, с учетом ст.271 НК РФ, у него возникла обязанность по отражению в 2012 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд обоснованно указал на то, что признание договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочности действий налогоплательщика по учету расходов в прошлых налоговых периодах, что исключает проведение перерасчета налоговых обязательств в прошлых налоговых периодах, а также невозможно включение суммы спорных процентов в состав внереализационных доходов в 2004-2007 годах, поскольку учет данных сумм в составе расходов за указанный период является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод Инспекции относительно нарушения Обществом требований пп.10 ст.250 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано действительным и в удовлетворении заявления Общества отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в данной части правильными.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Самаранефть" в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Таким образом, учитывая что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 освобождено от уплаты государственной пошлины, а обжалуемым постановлением апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы правомерно возложены на ОАО "Самаранефть", однако, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 500 рублей.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Самаранефть" госпошлины в размере 1500 рублей на основании ч.1 ст.288 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69379/14 в части взыскания 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе с ОАО "Самаранефтегаз" в доход бюджета РФ отменить, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина