Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" - генеральный директор Чечулин Э.Г., выписка из протокола N 70 от 24.04.2015;

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Саломатина Е.И. по дов. от 04.08.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 02.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

на постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013 г.

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в частности, обеспечить сохранность имущества, произвести опись имущества независимой организацией с присутствием заявителя и понятых, запретить уничтожение либо реализацию имущества, о возложении на ответчиков обязанность совершать необходимые действия в целях выяснения места нахождения имущества, предотвращения его порчи, ухудшения его состояния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представителем истца ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" до рассмотрения кассационной жалобы по существу был устно заявлен отвод всему составу суда. Заявление об отводе было рассмотрено председателем пятого судебного состава Петровой Е.А. и было отклонено, о чем вынесено определение от 13 августа 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013 г.

Совместно с исковым заявлением было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, в частности, обеспечить сохранность имущества, произвести опись имущества независимой организацией с присутствием заявителя и понятых, запретить уничтожение либо реализацию имущества, о возложении на ответчиков обязанности совершать необходимые действия в целях выяснения места нахождения имущества, предотвращения его порчи, ухудшения его состояния.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55, согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и если заявителем представлены доказательства их обоснованности, суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о принятии мер по обеспечению иска, не представил перечень имущества, истребуемого у ответчиков, не представил доказательства принадлежности спорного имущества истцу, и доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, необоснованности испрашиваемых мер не признается основанием для отмены определения, поскольку данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, допущение ошибок при указании реквизитов Департамента городского имущества города Москвы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, 28.05.2015 состоялось решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью исполнения судебного акта, принятого по заявленным исковым требованиям, то отказ в удовлетворении иска исключает принятие обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу А40-162580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова