Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8928/15 по делу N А40-61305/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-61305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каплан А.С. дов-ть от 23.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шубаро Н.С. дов-ть от 02.02.2015 N 65; от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - не явился, извещен;

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" (ОГРН 1057749701767)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум" (ОГРН 1127746600299),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1127747276051),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978),

об обращении взыскания в счет погашения задолженности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕ Атриум" о взыскании задолженности в размере 547 505 рублей 29 копеек, пеней в размере 748 264 рублей 14 копейки, обращении взыскания на удерживаемое имущество в соответствии с актами о результатах проведенной инвентаризации от 29.11.2013 в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 3 082 957 рублей 72 копеек по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 N 270-810/13ю и от 20.11.2013 N 313-810/13ю на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора о залоге товаров в обороте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 принят отказ ООО "Атрилэнд" от иска в части требований о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 15 511 рублей 36 копеек и неустойки, начисленной на сумму переменной арендной платы, в размере 6 161 рубль 62 копейки. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Атрилэнд" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе приводятся доводы о том, что вывод суда о том, что удержание законно, если к тому моменту имущество оставлено арендатором и поступило во владение арендодателя, истец реализовал свое право, а банк не обратил взыскания на такое имущество, не обоснован, поскольку истец создал такие условия, чтобы у ответчика фактически отсутствовала возможность забрать свое имущество, находящееся в залоге банка до истечения срока действия договора аренды. Нахождение имущества не у собственника, а третьего лица, в качестве основания отказа в обращении взыскания на залог в пользу залогодержателя, законом не предусмотрено. Из права удержания не возникает залога, как следствие, отсутствует конкуренция о преимущественном удовлетворении требований из норм о залоге и норм об удержании, как следствие, требования банка подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к истцу за счет спорного имущества. Само по себе удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 05-13 АТ-ОЕ, по условиям которого истец обязался передать принадлежащее истцу на праве собственности, часть нежилого помещения площадью 23,73 кв. м, находящееся на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, пом. N 4-1а, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2013.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды в течение 360 дней с даты начала срока аренды, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

Согласно пункту 3.4 договора ставка базовой арендной платы составляет 1050 долларов США за кв. м помещения в год. Пунктом 3.5 договора установлен размер операционных расходов по ставке 300 долларов США за кв. м помещения в год.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, выплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора путем ежемесячной предоплаты равными взносами в срок до первого числа оплачиваемого месяца включительно.

В нарушение обязанностей по договору аренды ответчиком не исполнены обязательства по внесению базовой арендной платы и операционных расходов за июль, август, сентябрь, октябрь, и с 01 по 21 ноября 2013 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 531 993 рублей 93 копеек. Ответчик наличие задолженности не опроверг, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Пунктами 11.3.1, 11.4 договора аренды истцу предоставлено право расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае двух и более раз допущения просрочки внесения арендной платы ответчиком, письменно уведомив ответчика за три месяца до даты его расторжения.

В пункте 13.12 договора стороны согласовали, что в случае, если после прекращения (расторжения) договора аренды, ответчик не погасил задолженность перед истом, истец вправе самостоятельно любым способом, в том числе в судебном порядке или иначе, не неся никакой судебной, договорной или имущественной ответственности, удержать находящееся у него имущество ответчика и удерживать до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.3.1 договора, исх. N А-87/13 от 21.11.2013. Также истец уведомил ответчика намерении об удержании имущества в соответствии с пунктом 13.12 договора. Факт получения указанного письма подтверждается подписью представителя ответчика на письме, актом приема-передачи документов от 21.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению базовой части арендной платы и операционных расходов, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 8.3 договора пеней в размере 0,7% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, составивших, согласно представленному расчету, 271 456 рублей 77 копеек.

Письмом исх. N А-89/13 от 29.11.2013 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя ответчика для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, после прекращения арендных отношений. Согласно акту от 29.11.2013, подписанному представителями истца, ООО "Русритейл", ООО "Форум", ООО "Атриум Фитнес Центр", в помещении находится имущество ответчика в количестве 24 и 1216 наименований. Стоимость имущества согласно заключению ООО "Первая Оценочная Компания" от 07.08.2014 составила 2 962 188 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по арендной плате и пени в отсутствие доказательств внесения платежей за спорный период.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ООО "ОЕ Атриум".

В обоснование указанного требования истец указал, что ответчик после расторжения договора аренды обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.9 договора не исполнил, помещения от своего имущества не освободил.

29.11.2013 помещение было вскрыто и проведена инвентаризация находящегося в помещении имущества, о чем составлен соответствующий акт. При этом ответчик о вскрытии помещения и о проведенной инвентаризации был уведомлен письмами от 29.11.2013 и от 26.12.2013, однако не предпринял мер к возврату имущества.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, третьим лицом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также заявлены требования об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имущество, находящееся у ООО "Атрилэнд" и принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО "ОЕ Атриум".

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что между ООО "ОЕ Атриум" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 17.09.2013 N 270-810/13ю и договор об условиях среднесрочного кредитования от 20.11.2013 N 313-810/13ю.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, залогодатель - ООО "ОЕ Атриум", передал банку в залог товары в обороте в соответствии с договором N 270-810/13ю ДЗ-3 о залоге товаров в обороте от 14.10.2013 и договором N 313-810/13ю ДЗ-2 о залоге товаров в обороте от 20.11.2013 на общую сумму 3 749 865 рублей 56 копеек. Общая задолженность по кредитным договорам перед банком составляет 3 082 957 рублей 72 копейки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае судами установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец вещи имеет преимущественное право перед обязательственными правами третьих лиц.

Доводы жалобы банка о том, что судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доводы банка о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды, вручении писем неуполномоченным лицам ответчика, о нарушении порядка удержания имущества 21.11.2013 до истечения срока действия договора аренды с учетом прекращения доступа в помещение для ответчика, об отсутствии у ответчика возможности забрать имущество, не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды, затрагивают непосредственно права ответчика, являющегося стороной договора, а не банка. Ответчик при рассмотрении спора правомерность расторжения договора и удержания имущества истцом не оспаривал, в связи с чем у судов отсутствовали основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-61305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова